ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2017 NUMARASI : 2015/311 ESAS - 2017/508 KARAR DAVA KONUSU : İpotek Bedelinin Artırılması KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Tuzla İlçesi, Aydınlı Köyü, eski 708 parsel sayılı taşınmazın davalı idare tarafından şuyulandırılarak bedele dönüştürüldüğünü beyan ederek, taşınmaza takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; takdir edilen bedelin piyasa rayicine uygun olduğunu beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; şuyulandırma bedelinin 25.929,93TL artırılarak davalı belediyeden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alındığında; Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınmak suretiyle tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan yurt içi üretici fiyat endeksi tablosunun dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin artırılmasına karar verilmesinin doğru olduğu, mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/95 esas-2022/19 karar sayılı kararının DÜZELTİLMESİNE, B-) Aşağıdaki şekilde YENİ HÜKÜM TESİSİNE, 1- DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2- Dava açıldığı tarihte tapu kaydında davacı taraf lehine ipotek bulunduğundan davacının bu ipotek bedelinin artırılması talebi hakkı olduğu anlaşılmakla dava açıldığı tarihteki haklılık durumu göz önünde bulundurularak 1.570,00- TL yargılama giderlerinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, 3- Alınması gereken 80,70- TL karar ilam harcının peşin olarak yatırılan harçtan mahsubu ile bakiye 562,60- TL harcın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 80,70- TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacı vekil ile temsil edildiğinden ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00- TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5- Gider avansından kullanılmayan miktarın, kararın kesinleşmesinden sonra yatırana...
Yargıtay 5. hukuk Dairesinin ekte sunulu 2016/3433Esas ve 2017/8945 K sayılı ilamı “..Dosya içindeki delil ve belgelere göre, dava açıldığı tarihte tapu kaydında davacı taraf lehine ipotek bulunduğu anlaşılmış olup, tapu kaydındaki ipoteğin iptal edilinceye kadar geçerli olduğu dikkate alındığında, dava açıldığı tarihte davacının ipotek bedelinin artırılması talebinde bulunma hakkı olduğuna göre”,.. şeklinde olup ipotek bedelinin arttırılması günümüz koşullarına uyarlanması- talebinde hukuki yarar kabul edilmiştir. Yine aynı dairenin 2018/ 10075 Karar: 2019 / 4575 sayılı ilamı “Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur....
"İçtihat Metni" NUMARASI : 2008/246-2014/389 Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması ve kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: dava konusu 119 ada 31 parsel yönünden, kamulaştırma bedelinin artırılması davasının süre yönünden reddine, kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedelin tahsili davasının el atma olmadığından reddine, diğer taşınmazlar yönünden açılan davanın ise takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması ve kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
uyarlanmış bedelinin 177.000,00....
senedinde faizsiz olarak tesis edilmiş olmasına rağmen) ipotek borcunu tekraren hem de fazlası ile Küçükçekmece 3.İcra Müdürlüğü'nün 2015/3379 esas sayılı dosyasına 06.07.2015 tarihinde depo ettiğini beyanla ipotek alacağının güncelleştirilmiş bedelinin tespitinin yapılmasını, İstanbul-Başakşehir- Altınşehir Mahallesi, 4075 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ipotek bedelinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
Karşı davada davacı vekili 08/03/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile; tahsili istenen bedelin 49.548.00 Tl arttırılarak 99.548.00 TL ipotek bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 25.03.2010 gün ve 364-88 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık imar uygulaması sebebi ile oluşturulan ipotek bedellerinin artırılması istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 17.12.2009 gün ve 845-1394 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık imar uygulaması sebebiyle oluşturulan ipotek bedellerinin artırılması istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 5. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
