SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde: Açılan davada BK 125 göre hak düşürücü sürenin dolduğunu, bu nedenle davanın öncelikle zamanaşımından dolayı reddi gerektiğini, ipotek işleminin kanuni dahi olsa ipotek konulmadan önce ve sonra müvekkiline bildirimde bulunması gerektiğini, bu bildirim yapılmadığından yasal itiraz ve ödeme haklarını kullanamadığını ve değer artışına ve bugüne kadar ödenmemesine müvekkilinin sebep olmadığını, belediyenin imar düzenlemesi yaptıktan sonra kanuni ipotek koymak üzere tapu sicil müdürlüğüne gönderilen ipotek yazısının 21 yıl boyunca tapuya işlenmemesi neticesi aleni olan tapu kaydının aleniyet ilkesi ipotek şerhinin işlenmemiş olması nedeniyle çiğnendiğini, ayrıca tapu dairesinin 1987 yılında ilgili belediyece tapu dairesine gönderilen ipotek tesis işleminin yükümlü gayrimenkul malikine tebliğ ettirmesi gerekirken ettirmemesinin de usulü bir eksiklik olduğunu, ipotek işleminin iptali için İdare Mahkemesinde dava açılacağını bunun sonucunun beklenmesi...
Ancak; Dava açıldığı tarihte tapu kaydında davacı taraf lehine ipotek bulunması sebebiyle davacının ipotek bedelinin artırılmasını talep etme hakkı olduğundan davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu göz önüne alınarak yargılama giderlerinin davalıdan alınması ve davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken aksi düşünceyle yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) Harca ilişkin 2. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 59.30 TL karar harcının peşin harçtan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde yatırana iadesine, davacı tarafça karşılanan 59,30 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına, b) Yargılama giderlerine ilişkin 3. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafından yapılan 437, 00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından karşılanan...
Davalılar vekili, mülkiyet hakkının imar çalışmaları sonucunda ipoteğe çevrildiğini ve davacı parselinde 3900 YTL bedelli ipotek tesis edildiğini, ipotek bedelinin artırılması için dava açtıklarını, sonucunun beklenmesini ve davanın reddini istemiştir. Mahkemece idari işlem sonucu konulan ipoteğin kaldırılması davasının görülme yerinin idari yargı olduğundan söz edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “idari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı” başlıklı 2. maddesinde idari dava türleri ve idari yargı yetkisi açıkça düzenlenmiştir....
Bu durumda, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen ipotek karşılığının arttırılması için açılan davada 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 6. maddesinin 12. fıkrasının uygulama olanağı kalmadığından; Dava konusu taşınmaz için takdir edilen çekişmesiz bedelin ödeme tarihi olan Şubat 2010 tarihi itibariyle taşınmaz bedelinin tespiti için alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinden, Taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1,100,00-YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.100,00-YTL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2018 NUMARASI : 2009/608 Esas - 2018/373 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Kaynaklanan İpotek Bedel Artırımı ve Kamulaştırmasız El Atma Bedelinin Tahsili KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Sultangazi İlçesi, Cebeci Mahallesi, 14 pafta 835 ve 837 parsel sayılı taşınmazların imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen kısmına takdir edilen bedelin artırılması ve taşınmazların el atılan kısmının tespiti ile el atma bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; husumetin Gaziosmanpaşa Belediye Başkanlığına yöneltilmesi gerektiğinden davanın reddini talep etmiştir....
nun 153 maddesi gereğince muhtıra çıkartıldığını, ipotek alacaklısının ipotek bedelinin güncel bedel tespiti yapılması gerektiğini belirterek muhtıraya itiraz ettiğini, ipotek alacaksının itirazının haksız olup, müvekkilinin taşınmazı ipotek konulduktan sonra devraldığını, söz konusu ipoteğin terkinine karar verilmesi gerektiğini, davalı tarafından 30 günlük süre içerisinde ipotek bedeline itiraz edilmediğinden bedeli kesinleştiğini, ipotek bedelinin güncel bedele uyarlanmasının ipotek bedeline itiraz olarak değerlendirilemeyeceğini, müvekkilinin tapu kayıtlarında bulunan ipotek bedelini görerek taşınmazı devraldığını, ipotek bedelinin 524,00 TL olduğunu ve alacaklı tarafından 2016 yılı için 98.250,00 TL karşılığında terkin işlemlerini yapacağını bildirdiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sadece tapu kayıtlarında yazılı olan ipotek bedeli ile sınırlı olacağını, taşınmazları ipotek borçlularından satın alan dava dışı kişilerin sorumluluğunun tapudaki ipotek miktarı ile sınırlı olacağını,...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilerek emsal karşılaştırması yapılmak sureti ile tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin artırılması usul ve kanuna uygun olduğu gibi, işbu davada uzlaşma dava şartının bulunmadığı, 07.09.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6745 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na (2942 sayılı Kanun) eklenen gecici 12 nci maddesi ile yapılan değişiklik ve Anayasa Mahkemesinin 16.11.2017 tarihli ve 2016/195 Esas, 2017/158 Karar sayılı kararı gereğince maktu vekâlet ücretine hükmedilmesinde ve faizin dava tarihinden itibaren işletilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine...
davacılar murisine dava konusu ipotek bedelinin ödendiğinin ispat edilemediği anlaşıldığından davalı idare vekilinin istinaf talebinin esastan reddine dair aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi gerekmiştir....
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; Ümraniye Belediye Encümeninin 28.10.2004 tarihlie 5566 sayılı kararı ile yapılan şuyulandırma işlemi ile davacı adına 5 sayılı imar parselinin yazıldığı ve kayden dava dışı Ali Sarıkaya lehine 10.522,80 TL üzerinden ipotek tesis edildiği, ipotek alacaklısı Ali tarafından eldeki davacı aleyhine 5 parsel üzerindeki ipotek bedelinin artırılması ve ödenmemiş olan ihtilafsız bedel ile birlikte toplam 52.614,00 TL nin tahsili için 3.4.2006 tarihinde açılan dava sonunda Ümraniye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'in 2006/179 Eas 2007/345 sayılı kararı ile 21.6.2007 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği, icra takibi sonunda yapılan ihale ile çekişme konusu parselin davalıya satıldığı ve 16.11.2011 tarihinde davalı adına sicil kaydının oluştuğu kayden sabittir. Öte yandan; dava dışı ... İst. Oto. Yedek Parça Toplu İşleri Yapı Kooperatifi tarafından İstanbul 3....
Mahallesi, 13261 parselde bulunan 847 m²lik alanda bedele dönüşen miktar üzerinden ipotek konulduğunu, müvekkilinin 848 den 854'e kadar olan parsellerde bulunan 2012 m²lik taşınmazı bedele dönüştürerek 13261 parselde ipotek alacaklısı yapıldığını, taşınmazın tapuda Gaziosmanpaşa Belediyesi adına kayıtlı olduğunu, fiilen ana arterde kalan yol olarak kullanıldığını ve ... tarafından el atıldığını, ipotek tesis edilmesi nedeni ile bedele dönüşen alan bedelinin artırılması karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1....
