Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ipotek senedinin 7. Maddesinin "Sair üçüncü şahıs ve şirketlere banka tarafından verilmiş veya verilecek aynı vasıf ve mahiyette kredilere borçlunun müteselsil sıfatıyla doğmuş veya doğacak borçlarının da ipoteğin kapsamında olduğunu kabul ve taahhüt ederim" şeklinde davacının beyanı bulunduğunu, dolayısıyla ipoteğin borçluya ait verilmiş ve verilecek tüm kredilerin teminatını teşkil ettiğini, davacının genel işlem şartı iddiasının kabul edilemez olduğunu, ipotek sözleşmesinin tapuda gerçekleştirildiğini, davacının şartları kabul ettiğini tapu memuru önünde de beyan ettiğini, borçlunun 11/09/2017 tarihi itibariyle davalı bankada 74.863,00 TL anapara 89.634,56 TL kat bakiyeli riski bulunduğunu, dolayısıyla ipoteğin fekki şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, ...’ın davalı bankadan kullandığı ticari kredinin teminatı olarak ...’a ait taşınmaz üzerine ipotek konulduğunu, müvekkilinin bu taşınmazı ipotekli olarak tapudan satın aldığını, bankadan ipoteğin kaldırılmasının talep edildiğini, davalı bankanın alacağın 3.şahıs olan İzzet Kocaman tarafından ödendiğini, bu nedenle ipoteğin kaldırılamayacağını belirttiğini, oysa alacağın İzzet Kocaman tarafından ödendiğine dair hiçbir belge ve bilginin bulunmadığını, asıl alacağın sona ermesiyle birlikte ipoteğin de sona ereceğini ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; dava konusu ipoteğin fekki talebinin haksız olduğunu, söz konusu ipotek senedinden de anlaşılacağı üzerine 367.500 TL üzerine konulmuş anapara ipoteği olduğunu, zira alacak miktarının kesin olarak belli olmadığını, bu doğrultuda kurulan ipoteğin anapara ipoteği ve süresiz bir ipotek olduğundan borç miktarının tamamen ödenmesi şartına bağlı olarak ipotek lehtarından; banka ise ipotek fek yazısı başka tüzel kişilik veya gerçek kişide ise lehtarın bizzat tapu müdürlüğüne gelerek yazılı terkin talebinde bulunmasının gerektiğini, teminata bağlanan borcun sona ermemesi sebebi ile ipoteğin müvekkili banka tarafından kaldırılamadığını, ipotek borcunu ödemeyen malikin ipoteğin fekki talebinin haksız olduğunu belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteğin kaldırılması isteminden ibarettir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporunda, davalı banka ile dava dışı şirket arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davacı tarafından dava konusu taşınmazın dava dışı Şirket'in kullandığı ve kullanacağı kredilere/ ürünlere karşılık ipotek verdiği, ipotek fekki talebinden önce dava dışı şirkete sözleşme kapsamında kredi kullandırımları yapıldığı ancak ödenmemesi üzerine banka tarafından 3 defa yapılandırma yapıldığı, davacı tarafından 02.05.2017 tarihinde ipoteğin fekki talep edildiğinde dava dışı şirketin bankaya toplam 412.677,78 TL borcu bulunduğu, dava konusu ipoteğin genel kredi sözleşmesi kapsamında verilmiş olması, tek bir kredi için verilmemiş olmasından dolayı, sözleşme kapsamında kullanılan ve kullanılacak tüm ürünleri (kredi, çek vb.) kapsayacak şekilde ipotek alındığı, davalı Bankanın nakdi ve gayrinakdi riski devam ettiğinden, nakdi risk bedelinin ödenmemesi ve gayrinakdi risk bedelinin Banka...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.02.2009 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 24.02.2010günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalıların murisi...’a olan borcu sebebiyle 560 ada 104 parsel numaralı taşınmazdaki 1/2 hissesi üzerine konulan ipotek şerhinin bedelin faizi ile birlikte ödenmesi koşuluyla kaldırılması istemiştir. Davalılar, ipoteğe konu borcun ödenmediğini, ipotek bedelinin uyarlanması veya bedelin faizi ile birlikte ödenmesi halinde ipoteğin kaldırılabileceğini savunmuşlardır....

nin alacağı mevcut olduğu sürece, lehine tesis edilmiş ipotek doğmuş ve doğacak borçların teminatı olarak alındığından ipoteğin fekkinin mümkün olmayacağı, taraflar arasındaki İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/349 E. (Kapatılan İstanbul 27. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/222 E.) sayılı dosyasında davacı Shell&Turcas Petrol A.Ş. tarafından davalı Ece Transport ve Petrol Ürünleri San....

Alacaklı, ipoteğin fekki için anaparanın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebileceğinden, ipoteğin kaldırılmasına ancak anaparanın, gecikme faizinin, icra takibi yapılmışsa takip giderlerinin ödenmesi halinde karar verilebilir. Taşınmaz malikinin ödeme iddiası varsa bu iddianın da yazılı delille kanıtlanması zorunludur. Ancak, borçlu anapara ipotek miktarından bir kısmını ödemiş veya depo etmişse yine de davanın reddi gerekir ise de, “çoğun içinde az da vardır” kuralı uyarınca Tapu Sicil Tüzüğünün 31/son maddesi hükmüne göre ipotek bedelinden ödenen bölümün kütüğün düşünceler sütununda gösterilmesi gerekir. Davalı yargılama aşamalarında 6.000 TL ipotek bedelinin davacı tarafından ödendiğini kabul etmektedir....

Mahallesi, 16429 ada, 1 parselde kayıtlı bağımsız bölümde bulunan depolu dükkanını ... inşaat Ltd.Şti.nin Şekerbank'tan aldığı teminat mektuplarının paraya çevrilmesi ihtimaline dayanarak ipotek ettirdiğini, ipotek lehtarı davalı bankanın teminat mektuplarının hiç birisi paraya çevrilmemiş iken Konya 10 İcra Müdürlüğü'nün 2004/3537 esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiğini, itirazları sonucunda yapılan ihalenin nihai aşamada fesh edildiğini, sürenin dolmuş olması nedeni ile ipoteğin fekki için ihtar çekildiğini ancak bir sonuç alınamadığını, ipotekle temin edilen teminat mektuplarının bedellerinin paraya çevrilmediğini, bu açıdan borcun bulunmadığını belirterek taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı temlik alan ... Varlık Yönetim AŞ vekili , dava dışı kredi borçlusu ......

istenen davacının taşınmazının tapu sicil kaydına konulan ipotek anapara alacağının teminat altına alınması için verildiğini, yani karz ipoteği olduğunu, yapılan taşınmazın tahsisi, satışı işleminin veya işlemden doğan alacağın teminat altına alınması için konulan ipotek olmadığını, dolayısıyla ipotek bedelinin güncellenmesinin yasaya, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, davacının ipotek bedelinin tamamını ödediğinin tespitine ve ipoteğin kaldırılmasına, aksi düşünülmesi halinde ipoteğin karz ipoteği olduğunun tespitine, ilk iki bilirkişi raporlarının birinci bentlerinde yapılan ipotek bedeli hesabından ödeme dekontları sunulan ödemeler düşülerek ödeme dekontları sunulmayan taksitlerin bedelinin ödenmesi veya depo edilmesine ve ödeme ve depo sonrası ipoteğin kaldırılmasına, aksi düşünülmesi halinde ipotek bilirkişisi ilk üç bilirkişinin raporlarında yapıldığı gibi ipoteğin konu alacağın para alacağı olduğunun kabulüyle 17.10.2018 tarihli bilirkişinin güncel alacak hesabındaki...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki ipotek alacaklıları ... ve ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: İİK'nun 153. maddesi gereğince ipoteğin fekki konusunda karar verilmek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderildiği; mahkemece evrak üzerinden, ipotek bedelinin ödendiği, muhtıra tebliğine rağmen ipotek alacaklılarının bedeli alıp ipoteği kaldırmadığı gerekçesi ile İİK'nun 153. maddesi gereğince ipoteğin terkinine karar verildiği anlaşılmaktadır....