-KARŞI OY YAZISI- Davacı ipotek yükümlüsü taşınmazı ipotek veren ve Kredi Sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan ...'den resmi satış senedine göre 45.500,00 TL'ye satın almıştır. Yapılan bilirkişi incelemesine göre taşınmazın dava tarihi itibarıyla rayiç değeri 100.000,00 TL ipotek tarihi itibarıyla ise 80.000,00 TL'dir. Davacı, davalı ...'e 45.000,00 TL'den fazla ödeme yaptığını ispatlayamamıştır. Bu nedenle davacının taşınmazı ipotek bedelinin mahsup edilerek belirlenen bedel üzerinden satın aldığı açıktır. Bu nedenle davacı ipoteğin fekki için icra dosyasına ödediği bedeli talep edemez. Ancak ipotek veren ve taşınmazı ipotek bedeli düşülerek düşük bedelden satmak zorunda kalan davalı ... sebepsiz zenginleşme hukuki sebebine dayanarak asıl borçludan alacak talebinde bulunabilir. Bu nedenle usul ve yasaya uygun yerel mahkeme kararının onanması gerektiğinden sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyoruz. 01.03.2016...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "...bilirkişi raporunda tespit edilen 1.750,00 TL ipotek bedeli ve 26.824,00 TL işlemiş faiz toplamı 28.574,00 TL ipotek bedeli davacıya depo ettirilmiş, davacı vekilinin ipotek bedelinin süresinde ve usulüne uygun olarak depo etmesi üzerine, ipoteğin fekkine, ayrıca ipotek bedeli ödenmiş olduğundan, ipotek bedeline yönelik karşı davanın da konusu kalmamış olduğundan asıl davanın kabulüne ve karşılık davaya ilişkin karar verilmesine yer olmadığına..." karar verilmiştir....
Mahkemece, kaldırılması dava konusu yapılan ipotek kesin borç ipoteği olduğundan, 10 TL ipotek bedelinin davacı tarafından depo edildiğinden, ipoteğin terkinine karar verilmiştir. Hükmü, davalılar temyiz etmiştir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir....
Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; bilirkişinin iki farklı yöntemle farklı değerler bulduğunu, davacı tarafın bilirkişinin ikinci yönteminin doğru olduğuna kanaat getirerek icra dosyasına 25 kuruş depo ettiğini, taraflarınca itiraz edildiğini, ipoteğin kanuni ipotek olduğunu, ipotek bedelinin rayiç bedel üzerinden hesaplanması gerektiğini söyleyerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; ''Somut olayda, icra müdürlüğünce ipotek lehtarlarına, İİK.'nun 153.maddesine göre muhtıraların tebliğ edildiği, kendisine gönderilen muhtıraya karşı süresi içerisinde ipotek alacaklısı T3 vekilinin müvekkili tarafından ipoteğin bedelinin güncellenmesi amacıyla dava ikame etmiş olduklarından itirazlarının bulunduğunu bildirir dilekçe sunduğu, mezkur davanın görüldüğü Bakırköy 10....
nin kredi borçlarının teminatını teşkil etmek üzere maliki olduğu taşınmazı davalı lehine ipotek ettirdiğini, kredi borcu kapandıktan sonra ipoteğin fekki için bankaya müracaat ettiğini, ancak davalının, dava dışı Kader Oto San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin şirket ortaklarından ...'ın borcu olduğu gerekçesi ile ipoteğin fekkine onay vermediğini, davacının ...’a ait 15.365,75 TL borcu "ipoteğin fekki için ihtirazı kayıt ile ödüyorum" şerhi ile ödediğini, kredi borçlusunun ortaklarının kredi ya da kredi kartı borçlarının ipoteğin teminatı kapsamında olmadığını ileri sürerek, davacının ipoteğin fekki için ihtirazı kayıtla ödediği 15.365,75 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının, davacıya kredi kullandırılan şirketin ortaklarından ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/07/2021 NUMARASI: 2021/423 2021/650 DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) Taraflar arasındaki davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin fekkine ilişkindir. İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesince, "......
DAVA : İpoteğin Fekki DAVA TARİHİ : 21/12/2010 KARAR TARİHİ : 16/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpoteğin Fekki davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı ... Petrol Otogaz Ltd. Şt. arasında 02/11/2001 tarihinde bir protokol ile imzalanacak olan bayilik anlaşması ile ilgili ön koşulların belirlendiğini, bu sözleşmenin akabinde davalı ile müvekkil ... Petrol Otogaz Ltd. arasında Bayilik Sözleşmesinin imzalanmış olduğunu, sözleşmeyi müteakip, davalı Şirket lehine 02/11/2001 tarihinde taşınmazın maliki davacı ... tarafından 100.000-TL tutarında ipotek tesis edildiğini, sözleşmeye teminaten davalı lehine düzenlenen ipoteğin söz konusu bayilik sözleşmesinin taraflarca karşılıklı olarak feshedilmiş olması ve karşılıklı olarak hak ve alacakları da olmaması nedeni ile müvekkili ... mülkiyetinde olan ... ili ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/53 Esas, 2021/628 Karar HÜKÜM : Ret Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı banka lehine ipotek edilmiş bir taşınmazı dava dışı ...'tan satın aldığını, ipotekle ilgili tüm borçların ödendiğini ve davalıya bir ihtarname gönderilerek ipoteğin fekkinin talep edildiğini, ancak taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir. II....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/349 Esas KARAR NO : 2021/513 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 05/02/2020 KARAR TARİHİ : 11/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ---------- maliki olduğunu, iş bu taşınmaz üzerinde ---------- edildiğinin görüldüğünü, müvekkilinin bu ipoteği---------- ------ alacaklısından yapacağı alım satım ve bayilik sözleşmesinden kaynaklanacak borçları ile aldığını ve alacağının bulunmadığını, müvekkilinin ipoteğin kaldırılması için ipotek alacaklısına ulaşamadığından ipoteğin kaldırılmadığını, yapılan araştırma da ----- tamamlandığı ve şirketin kapatılmasına karar verildiğinin tespit edildiğini, şirketin kapanış kaydında aktif ve pasif mal varlığının bulunmadığının beyan edildiğini ancak müvekkilinin taşınmazı üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını, bu nedenle ipoteğin kaldırılması...
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda taşınmaz üzerindeki ipoteğin dava dışı ...’ın davalı bankaya karşı doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olarak verildiği, dava dışı ...’in Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinden doğan borçlarının bulunması nedeniyle davalı bankanın ipoteğin fekki için onay vermekten vazgeçtiği, dava dışı ...’ın davalı bankaya olan borçlarının ödenmemesinden dolayı ipoteğin kaldırılmamasında hukuka aykırı bir durumun bulunmadığı, davalı bankanın ipoteğin fekkine onay vermekten vazgeçmesi nedeniyle davacının maddi ve manevi zarara uğramadığı gerekçesiyle davacının ipoteğin fekki ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
