"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin taşınmazı üzerinde dava dışı ... 'nin davalı bankadan kullandığı kredi sözleşmesine istinaden ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun ödendiğini ancak taşınmaz üzerindeki ipoteğin banka tarafından sona erdirilmediği gibi ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını ileri sürerek, müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takip konusu taşınmaz üzerindeki ipotek hakkının davanın ihbar edildiği ....'ye temlik edildiğini, dava dışı kredi borçlusunun kredi borcunun bir miktarının... tarafından ödenmesi ve kefil sıfatıyla ödeyen...'...

Davacının istinaf başvurunun reddedilmesini talep ederiz. 3.İkrar Anlamına Gelmemek Üzere, İpoteğin Terkinine Karar Verilecek Olsa Dahi, Davacı Tarafından İpotek Bedelinin Teminat İçin Depo Edilmesi Gerekmektedir. Diğer davalı ... ile müvekkil şirket arasında ticari ilişki devam ettiğinden ve ipoteğe konu acentelik sözleşmesi halihazırda yürürlükte olduğundan müvekkil şirket nezdinde alacak hakkı doğma ihtimali devam etmektedir. Müvekkil şirket verilen teminat çerçevesinde ticari ilişkiyi ayakta tuttuğundan teminatın sona ermemesi ticari ilişki yönünde büyük öneme sahiptir. İşbu sebeple, davaya konu ipotek geçerli olduğundan ve davacının isteğiyle tescil edildiğinden ipoteğin fekki için ileri sürülen sebepler geçerli olmamakla birlikte, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından aksi kanaat ile ipoteğin fekkine karar verilecekse de, ipotek bedelinin (Somut olayda 60.000,00 TL) eksiksiz olarak müvekkil şirkete ödenmek üzere davacı tarafından depo edilmesine karar verilmesini talep ederiz. 4....

K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişildiğini, müvekkilinin kendi taşınmazı üzerinde davalı lehine 300.000 TL üzerinden ipotek tesis ettirdiğini, bu ipoteğin üst sınır ipoteği olduğunu, müvekkilinin borcunun ipotek bedeli ile sınırlı olmasına karşın davalının 369.040,67 TL miktar üzerinden takibe geçtiğini, öte yandan yasa gereğince müvekkiline takip öncesinde ihtarname göndermediğini, icra takibinin iptali için icra mahkemesine başvuruda bulunulduğunu, müvekkilinin ipotek bedeli 300.000 TL sını yatırmaya hazır olduğunu ileri sürerek icra takibinde haksız yere talep edilen 69.040,67 TL sından borçlu olmadığının tespitine, ipotek bedelinin yatırılmasına müteakip taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının aynı konuda icra mahkemesine başvurduğunu, davacının taşınmazı üzerinde akaryakıt istasyonu olarak faaliyet gösteren dava dışı ... Ltd....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.12.2010 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar İnci ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 187 sayılı parselin tapu kaydı üzerinde mevcut ipoteğin terkini istemiyle açılmıştır. İpotek alacaklısının mirasçıları, ipotek bedelinin güncelleştirilerek ödenmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ipotek akit tablosunda kararlaştırılan vade geçtiğinden bahisle ipoteğin terkinine karar verilmiştir. Hükmü, ipotek alacaklısı mirasçılarından ... ve ... temyiz etmiştir....

nin 50.000,00 TL tutarında teminat mektubuna ihtiyaç duyduğunu, teminat mektubunun teminatladırılması için müvekkillerinin murisine ait taşınmaz üzerine davalı banka lehine 23.02.2011 tarihinde fekki bildirilinceye kadar 150.000,00 üst limitli ipotek tesis edildiğini, 2014 yılında teminat mektubunun iade edilmesi üzerine davalı bankanın 2014 yılının Nisan ayında Avcılar Tapu Müdürlüğüne hitaben yazdığı yazıyla ipoteğin fekkinin talep ettiğini ancak Tapu Müdürlüğünün 2015 yılının Temmuz ayında harç eksikliği sebebiyle talebi yerine getiremeyeceğini davalı bankaya bildirdiğini, bu durumdan istifade eden davalı bankanın Özgün Gümrük...Ltd. Şti'nin tüm hesaplarını kat ettiğini ancak ipoteğin davalı banka tarafından fekki bildirilinceye dek geçerli olduğunu, davalı bankanın fekki bildirmesiyle beraber ipoteğin sona erdirdiğini ileri sürerek ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir. II....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

Normal kat 11 nolu bağımsız bölüm taşınmazın üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına, karar kesinleştikten sonra 2 nolu mahkemeler veznesine 10/11/2019 tarihinde depo edilen 2 TL ipotek bedelinin davalıya ödenmesine" karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece dava konusu taşınmaza kaç m² taşınmaz bedeli için ipotek konulduğu tespit edilip, emsal araştırması yapılarak dava tarihindeki rayiç bedeli tespit ettirilmesi gerekirken eksik inceleme yapıldığını, davacı talebi doğrultusunda olarak çok cüzi bir bedelle ipoteğin terkininin hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, bu bedelle ipoteğin terkinine karar verilmesinin idareyi zarara uğrattığını ve sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vereceğini, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir....

Davacı, ipotek bedelini ödediğini senet ile kanıtlayamadığından ilk derece mahkemesinin ipotek bedelinin ödenmediğine dair saptaması ve denkleştirici adalet ilkesi uyarınca ipotek bedelinin dava tarihindeki güncel değerini bilirkişiye hesaplatarak depo ettirmesi suretiyle ipoteğin kaldırılmasına karar vermesi doğrudur. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1.maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir....

A.Ş'de bir ortaklığı bulunmadığını, ipoteğin kaldırabilmesinin tek şartının davacı tarafından ipotek bedelinin ödenmesi ile olacağını, söz konusu ipotek bedelinin ödenmediğinden kaldırılmasının mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine, icra takibinden sonra açılan menfi tespit niteliğinde olması nedeniyle kötü niyetli davacı hakkında % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))" davasıdır. Mahkememize görevsizlikle gelen dosyada yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın tapu kaydı, Beşiktaş ....

M.|39 ada 34 parsel, 6 nolu bağımsız bölüm" taşınmazın davalı ... adına kayıtlı bulunan tapu kaydının iptali ile taşınmazın davacı adına tescilini, bu bağımsız bölüm taşınmaz üzerindeki ipotek fek bedelinin Denizbank A.Ş'den sorularak tespit edilmesi sureti ile, ipoteğin fekki için bankaya ödenmek üzere, ipotek fek bedelinin, taraflarınca keşide edilen Samsun 1. Noterliğinin 19.02.2019 tarih ve 5234 yev. sayılı ihtarı ile davalının temerrüde düştüğü 03.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ederek dava açmıştır. 2.Davacı vekili 20.04.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle özetle; söz konusu ipoteğin limit ipoteği olduğu ve ipotek bedelinin ise 250.000,00 TL olduğuna ilişkin banka yazısı geldiğini, ipoteğin fekki için bankaya ödenmek üzere tespit edilen 250.000,00 TL ipotek bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II....