.- a)Tespit edilen kamulaştırma bedeline göre oluşan fark bedelin davalı adına bankaya bloke ettirilmeden karar verilmesi, b) Dava konusu bağımsız bölüme ilişkin tapu kaydındaki ipotek şerhinin kaldırıldığı iddia edildiğinden son tapu kaydı getirtilerek, ipotek şerhinin devam ettiği anlaşıldığı takdirde belirlenen kamulaştırma bedeline, ipotek şerhinin yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmediği gibi, ...) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine 6459 sayılı Kanununun .... maddesi ile eklenen hüküm uyarınca; dava ... aylık süre içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozma öncesi belirlenen bedele ....09.2011 tarihinden ilk karar tarihine bozma sonrası belirlenen fark bedele ise yine ....09.2011 tarihinden son karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, davalıdan alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının...
Dava konusu bağımsız bölüme ilişkin tapu kaydındaki ipotek şerhinin kaldırıldığı iddia edildiğinden, son tapu kaydı getirtilerek, ipotek şerhinin devam edip etmediği belirlenerek, devam ettiği takdirde belirlenen kamulaştırma bedeline, ipotek şerhinin yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmediği gibi, ...)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine 6459 sayılı Kanununun .... maddesi ile eklenen hüküm uyarınca; dava ... aylık süre içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozma öncesi belirlenen bedele ....09.2011 tarihinden ilk karar tarihine, bozma sonrası belirlenen fark bedele ise yine ....09.2011 tarihinden son karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu bağımsız bölüme ilişkin tapu kaydındaki ipotek şerhinin kaldırıldığı iddia edildiğinden, son tapu kaydı getirtilerek, ipotek şerhinin devam edip etmediği belirlenerek, devam ettiği takdirde belirlenen kamulaştırma bedeline, ipotek şerhinin yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmediği gibi, ...)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine 6459 sayılı Kanununun .... maddesi ile eklenen hüküm uyarınca; dava ... aylık süre içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozma öncesi belirlenen bedele ....09.2011 tarihinden ilk karar tarihine, bozma sonrası belirlenen fark bedele ise yine ....09.2011 tarihinden son karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu bağımsız bölüme ilişkin tapu kaydındaki ipotek şerhinin kaldırıldığı iddia edildiğinden, son tapu kaydı getirtilerek, ipotek şerhinin devam edip etmediği belirlenerek, devam ettiği takdirde belirlenen kamulaştırma bedeline, ipotek şerhinin yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmediği gibi, ...)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine 6459 sayılı Kanununun .... maddesi ile eklenen hüküm uyarınca; dava ... aylık süre içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozma öncesi belirlenen bedele ....09.2011 tarihinden ilk karar tarihine, bozma sonrası belirlenen fark bedele ise yine ....09.2011 tarihinden son karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05...2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu bağımsız bölüme ilişkin tapu kaydındaki ipotek şerhinin kaldırıldığı iddia edildiğinden, son tapu kaydı getirtilerek, ipotek şerhinin devam edip etmediği belirlenerek, devam ettiği takdirde belirlenen kamulaştırma bedeline, ipotek şerhinin yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmediği gibi, ...)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine 6459 sayılı Kanununun .... maddesi ile eklenen hüküm uyarınca; dava ... aylık süre içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozma öncesi belirlenen bedele ....09.2011 tarihinden ilk karar tarihine, bozma sonrası belirlenen fark bedele ise yine ....09.2011 tarihinden son karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.01.2008 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı, borçlunun borcunu ödemediğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır....
Bankası tarafından yapılan icra takibi sonucu konulan haczin kaldırılması isteğinde bulunmuştur. Davalılar, duruşmaya katılmadıkları gibi herhangi bir savunmada da bulunmamışlardır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Dava, kişisel hakka ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, ıslah dilekçesi ile ileri sürülen istem ise, ipotek ve haciz şerhinin kaldırılması isteğine ilişkindir. HUMK.nun 73. maddesinin açık hükmüne göre mahkeme, yasada gösterilen belirli durumlar ayrık olmak üzere, tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için yasaya uygun şekilde davet etmeden hükmünü veremez....
Şti.’nin maliki olduğu, 2 adet taşınmaza ilişkin 150- C şerhinin fekkini talep ettiği, hesaplanan infaz harcının da icra müdürlüğüne ödendiğini ve 150/C şerhinin kaldırılması hususunda gerekli işlemlerin yine müdürlükçe yapılarak tapulardan fek işleminin yapıldığını, tüm bu hususlar dikkate alındığında ve alacaklı tarafça taraflarına verilen borcu yoktur yazısı da dikkate alındığında talep eden müvekkilinin dosyada borçlu olmadığı, 150/C şerhlerinin fek edilişi de dikkate alınarak müvekkilin taşınmazları yönünden satışa esas olmak üzere Eskişehir 5. İcra Müdürlüğünün 2019/238 Talimat sayılı dosyası ile 13/07/2020 tarihinde alınan ve taraflarına 12/11/2020 tarihinde tebliğ edilen kıymet takdir raporunun kabulü mümkün olmadığından kıymet takdir raporunun iptali ile müvekkilinin taraf sıfatı bulunmadığından icra dosyasından müvekkilinin borçlu sıfatının silinmesini istemiştir....
tesis ettiğini, 22/01/2019 tarihli 2386 yevmiye numaralı ipoteğin hukuka aykırı olarak tesis edildiğini, boşanma davasından hemen sonra ipotek verilmesinin müvekkile zarar vermek kastıyla danışıklı tesis edildiğinin ispatı olduğunu, davalı ile eski eş arasındaki yakınlığın da kötü niyetin ayrı bir ispatı olduğunu, ayrıca müvekkili ile davalı arasında geçerli bir alacak bulunmadığını, bu nedenlerle Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Gesi Mahallesi, 515 ada 11 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine yolsuz olarak tesis edilmiş 22/01/2019 tarihli 2386 yevmiye numaralı ipotek şerhinin kaldırılması ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak; 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca orman olduğu saptanan ve orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilen taşınmazın (A) ile gösterilen 6281.86 m2'lik kısmının tapu kaydı üzerinde bulunan ipotek şerhinin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, hüküm yerinde bu yolda hüküm kurulmamış olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasına ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasına "(A) ile gösterilen kısmın tapu kaydı üzerindeki ipotek şerhinin kaldırılmasına" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 17.10.2006 günü oybirliği ile karar verildi....
