"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 11.10.2006 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalılar, ipotek bedelinin ödenmediğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava kabul edilmiştir. Hükmü, bir kısım davalılar temyiz etmiştir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır....
Somut olayda alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte asıl borçluya ait taşınmazlardan bir kısmının satılarak paraya çevrildiği, satışı yapılmayan taşınmazlardan biri olan ve şikayete konu edilen taşınmaz üzerindeki 150/c şerhinin kaldırılmasının talep edildiği, bu durumda tahsil harcının ne miktarda alınacağı hususunda sadece 150/c şerhinin kaldırılması talep edilen taşınmazın satışının gerçekleştirilip gerçekleştirilmemesi değil, önemli olanın takip dosyasından ipotekli taşınmazlardan herhangi biri veya birkaçının satılıp satılmaması önemli olup, icra takip dosyasında asıl borçluya ait bir kısım taşınmazlar satıldıktan sonra alacaklı vekili tarafından taşınmazlardan biri için 150/c şerhinin kaldırılması talep edilmiş olması sebebiyle, artık Harçlar Kanunu'nun 23. maddesinin son cümlesi uyarınca artık tahsil harcının tamamen alınması gerekmekte olup, bu sebeple %11,38 oranında tahsil harcı alınmasına yönelik işlemin yerinde olduğu, yine tahsil harcının...
Davalı vekili, davalının gayrınakit riskinin devam etmesi nedeniyle ipoteğin kaldırılması koşullarının oluşmadığını, takip konusu kredi nedeniyle banka alacağının kalmaması üzerine dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması için tapu müdürlüğüne bildirim yapıldığını, ipotekli gayrimenkulün kaydındaki 150/C şerhinin fekki için Uyap üzerinden icra dosyasına talep gönderildiğini, dava dışı borçlunun tahsil harcını ödemesi halinde 150/C şerhinin kaldırılacağını ve ipoteğinin fekkinin mümkün olabileceğini, bu durumlardan davalı bankanın kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir....
olduğunu, günümüz itibariyle davalı şirketin dava konusu taşınmaz üzerinde hiçbir hukuki menfaati ve ipotek dayanağı mevcut olmadığını söz konusu ipoteğin kaldırılması gerektiğini, Gölcük Tapu Müdürlüğüne dava konusu ipoteğin kaldırılması için 19.12.2019 tarihinde yazılı başvuru yapılmış olup Müdürlükten gelen cevap yazısında ipoteğin yalnızca ipotek lehtarının talebi veya mahkeme kararı ile mümkün olduğu bildirilmiş olduğunu beyanla müvekkilin taşınmazı üzerinde davalı lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2010/692 Esas sayılı dosyasından ipotek takibi başlattıklarını, ilgili taşımazın dosya borçlusu olmayan ipotek maliki Sevim Özdemir'e ait olduğunu, ipotek malikinin sorumluluğunun ipotek bedeli ile sınırlı olduğunu, taşınmazdaki ipotek şerhinin kaldırılmasında ipotek malikinin tüm dosya borcundan sorumlu olmadığını, bu nedenle ipoteğin kaldırılması taleplerinde Kdz Ereğli 1. İcra Müdürlüğünün 26/12/2022 tarihli kararı ile tüm dosya borcu üzerinden harcın yatırılmasına karar verildiğini, ilgili kararın kaldırılmasını, takip dosyasında taşınmaz üzerine konulan 150/c şerhinin ipotek limiti olan 30.000,00 TL üzerinden harç alınarak kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan incelemede, şikayetin reddine dair karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, ... ili Merkez ilçe ... mahallesi 50 ada 108 parsel kat.2 No:25 sayılı bağımsız bölümü 14/12/2010 tarihinde dava dışı ...'dan satın aldığını, ...'nın daha evvel bu yere ...'tan konut kredisi kullandığı ve bankaya 6 taksit konut kredisi borcu kaldığının söylendiğini, satıcı ...'nın ...'a olan bakiye konut kredisi borcunu bankaya kendisinin ödeyip tapuyu üzerine aldığını başka borç kalmadığını, banka tarafından tapudaki ipotek şerhinin kaldırılmadığını, ihtar çekilmesine rağmen de kaldırılmadığını belirterek, 18/05/2006 gün ve 4006 yevmiye nolu ipotek şerhinin hükmen fekkine karar verilmesini istemiştir....
İmar uygulaması nedeniyle tesis edilmiş olan kanuni ipoteğin bedeli karşılığında kaldırılması talep edildiğine göre ipotek bedelinin dava tarihindeki rayiç bedeli belirlenerek hüküm kurulması gerekeceğinden belediyeden şuyulandırmaya ilişkin evrakların getirtilerek dava konusu taşınmaza kaç m2 taşınmaz bedeli için ipotek konulduğu tespit edilip, emsal araştırması yapılmalıdır. Daha sonra bilirkişi aracılığıyla dava tarihindeki değerin belirlenip belirlenen bedel depo ettirildikten sonra davanın kabulüne karar verilmelidir. Tüm bu yönler gözetilmeden mahkemece, 2,85TL ipotek bedelinin depo ettirilmek suretiyle davanınz kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 06.07.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İmar uygulaması nedeniyle tesis edilmiş olan kanuni ipoteğin bedeli karşılığında kaldırılması talep edildiğine göre ipotek bedelinin dava tarihindeki rayiç bedeli belirlenerek hüküm kurulması gerekeceğinden belediye'den şuyulandırmaya ilişkin evrakların getirtilerek dava konusu taşınmaza kaç m2 taşınmaz bedeli için ipotek konulduğunun tespit edilmesi, emsal araştırması yapılmalıdır. Daha sonra bilirkişi aracılığıyla dava tarihindeki değerin belirlenmesi, belirlenen bedel depo ettirildikten sonra davanın kabulüne karar verilmelidir. Tüm bu yönler gözetilmeden mahkemece, ipotek bedelinin TEFE oranlarına göre güncelleştirilerek depo ettirilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 02.01.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydından ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı, davacılarla bayilik ilişkisi olmadığını 8 parsel üzerindeki ipoteğin dava dışı Yedekler Petrol Limited Şirketi ile yapılan bayilik sözleşmesinin teminatı olmak üzere düzenlendiğini açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava reddedilmiştir. Hükmü, davacılar temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAYIT DÜZELTİM İSTEMLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; tapu kaydındaki ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,1.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
