"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, davalı erkek adına kayıtlı olan taşınmazın aile konutu olduğunu, açık rızası olmaksızın diğer davalı banka lehine taşınmazın tapu kaydı üzerinde ipotek tesis edildiğini beyanla Türk Medeni Kanununun 194/1 maddesi gereğince davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. Dava değeri belirtilmemiş, dava maktu başvurma harcı ile görülmüştür. Dava konusu ipotek bedeli 300.000,00 TL'dir. İpoteğin kaldırılmasına ilişkin istemler nisbi harca tabi olup, davanın değeri ipotek miktarı olduğundan, bu bedel üzerinden nisbi harç tamamlattırılmadan müteakip işlemler yapılamaz (Harçlar Kanunu m. 30-32)....
Eylemli olarak üzerinde üç bağımsız bölümden oluşan bir binanın mevcut olduğu, bu binanın ikinci katındaki bölümün "aile konutu" olarak özgünlendiği anlaşılmaktadır. Yapıdaki başlı başına kullanmaya elverişli bağımsız bölümler üzerinde kat irtifakı veya kat mülkiyeti tesis edilmediğine göre, ipoteğin aile konutuyla sınırlı olarak kaldırılması hukuken mümkün olmayacaktır. Bu mümkün olmadığına göre, mahkemece oluşturuşan kararın infazı kabiliyeti yoktur. Mahkeme, önüne getirilen davada infazı kabil olacak şekilde hüküm oluşturmak zorundadır. Taşınmaz üzerindeki mevcut yapının, başlı başına kullanılmaya elverişli bağımsız bölümleri üzerinde kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulsa idi, aile konutu olarak özgülenen bölüme ayrılacak arsa payı ne olacak idiyse, ancak o pay üzerinden ipotek kaldırılabilir. Öyleyse aile konutu olarak kullanılan bağımsız bölüme ayrılacak arsa payının bilirkişi eliyle tespiti ve belirlenecek bu paya münhasır olarak ipoteğin kaldırılması cihetine gidilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, aile konutu üzerindeki ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı bankanın kötü niyetinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 194/1. maddesine göre, “Eşlerden biri, diğer eşin açık rızası bulunmadıkça, aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez, aile konutunu devredemez veya aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz.” Bu madde hükmü ile aile konutu şerhi “konulmuş olmasa da” eşlerin birlikte yaşadıkları aile konutu üzerindeki fiil ehliyetleri sınırlandırılmıştır. Sınırlandırma, aile konutu şerhi konulduğu için değil, zaten var olduğu için getirilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; taşınmazın aile konutu olduğunun tespiti ile aile konutu olduğu ileri sürülen taşınmazın tapu kaydı üzerindeki ipoteğin kaldırılması davasıdır. Davacı, davaya konu taşınmazın kullanılan krediye karşılık davalı eşi tarafından kendisinin bilgisi ve rızası dışında davalı bankaya teminat olarak gösterilip, tapuda ipotek verildiğini, kendisinin bu işlemi çok sonra öğrendiğini, taşınmazın aile konutu olduğunun tespiti ile taşınmazın aile konutu olmasından dolayı ipotek işlemenin kaldırılmasını talep etmektedir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2019 NUMARASI : 2018/61 ESAS - 2019/1023 KARAR DAVA KONUSU : İpoteğin Kaldırılması KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla, evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/12/2011 tarihinden bu yana müvekkilinin aile konutu olan taşınmaza davalı tarafından müvekkilinin rızası ve bilgisi dışında 04/05/2012 tarihinde ipotek konulduğunu, müvekkilinin ipotek konulduğunu 27/10/2015 tarihli ihbarname ile öğrendiğini, ipotek tesis edilirken müvekkilinin rızasının alınmadığını belirterek davalı banka lehine konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosyanın İncelenmesinde: davacı ile davalı Musa'nın 05/07/1978 tarihinde evlendikleri, halen evli oldukları, davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı eşin Hatay ili, Erzin ilçesi, Yeşilkent mahallesi, İsalı mevkii, 7282 parsel 8 nolu bağımsız bölümde yaşadıklarını, burasının aile konutu olduğunu, müvekkilinin aile konutu şerhi koydurmak için tapuya gittiğinde davalı banka lehine 300.000,00TL bedelli ipotek tesis edildiğini öğrendiğini, müvekkilin bilgisi ve muvafakati dışında ipotek tesis edildiğini, TMK md.194 uyarınca diğer eşin açık rızasının alınması gerektiğini ileri sürerek söz konusu ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini dava ve talep ettiği, davalı banka vekilinin süresinde verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının eşi davalı Musa'nın borçlu Osman Keskin'in borcuna teminat olarak taşınmazı ipotek olarak gösterdiğini, davacının ipotek tesisinden uzun süre sonra bu davayı açarak hakkını kötüye kullandığını, dava konusu taşınmazın aile...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Aile Konutu Şerhi Konulması - İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden; davalı banka tarafından ise ipoteğin kaldırılması davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davalı bankanın temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; a- İpoteğin kaldırılmasına ilişkin istemler nispi harca tabi olup, davanın değeri ipotek miktarı olduğundan bu bedel üzerinden nispi harç tamamlattırılmadan, müteakip işlemler yapılamaz (Harçlar K. m.30-32)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Aile Konutu Şerhi Konulması- İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından; Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur. Hükmü ipotek yönünden temyiz eden davacı ...'den 785.50 TL. Temyiz nispi peşin harcının alınmadığı görülmektedir....
Hukuk Dairesi DAVALILAR : DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması - Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davaya konu taşınmaza 1. ve 2. derece tesis edilen ipoteklere ait ipotek senetleri, kredi sözleşmeleri ve dayanak belgelerin eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın bölge adliye mahkemesine iadesine karar verilmiş, bölge adliye mahkemesince söz konusu belgelerin, dosya arasında bulunduğundan bahisle dosya Dairemize gönderilmiştir.Yapılan incelemede, davaya konu taşınmaza 2. derecede tesis edilen ipoteğe ait kredi sözleşmesi ve dayanak diğer belgelerin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması ve Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından; Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur. Temyiz eden davalı bankadan ipotek bedeli üzerinden 1683,45 TL tutarındaki nispi temyiz peşin harcının alınmadığı görülmektedir....
