Tapu kayıtlarında ipotek lehtarı kim ise ipoteğin fekki davasının ona yöneltilmesi gerekir. Bu durumda açılan işbu ipoteğin fekki davasında hasım dava dilekçesinde davalı olarak yer alan ... .... olup, yargılamanın temlik gözetilmeksizin davalı ... ....'ye karşı yürütülmesi gerektiği" açıkça belirtilmiştir. Dairemizin anılan kararında da açıkça belirtildiği gibi ipoteğin teminat altına aldığı alacak temlik edilmiş ise de, alacağı teminat altına alan ipoteğin temliki tapu kayıtlarına işlenmemiş olup, tapu kayıtlarında ipotek lehtarı kim ise ipoteğin fekki davasının ona yöneltilmesi gerekir. Her ne kadar alacağın temliki sözleşmesinde alacağın fer'ileri ve ipotek, rehin dahil tüm teminatlarıyla birlikte temlik edildiği yazılmış ise de, yukarıda açıklandığı üzere temlik tapu kayıtlarına işlenmediğinden alacağın temliki sözleşmesindeki bu ibare ipoteğin de temlik edildiği sonucunu doğurmayacaktır....
Tapu kayıtlarında ipotek lehtarı kim ise ipoteğin fekki davasının ona yöneltilmesi gerekir. Bu durumda açılan işbu ipoteğin fekki davasında hasım dava dilekçesinde davalı olarak yer alan Şekerbank T.A.Ş. olup, yargılamanın temlik gözetilmeksizin davalı Şekerbank T.A.Ş.'ye karşı yürütülmesi gerektiği" açıkça belirtilmiştir. Dairemizin anılan kararında da açıkça belirtildiği gibi ipoteğin teminat altına aldığı alacak temlik edilmiş ise de, alacağı teminat altına alan ipoteğin temliki tapu kayıtlarına işlenmemiş olup, tapu kayıtlarında ipotek lehtarı kim ise ipoteğin fekki davasının ona yöneltilmesi gerekir. Her ne kadar alacağın temliki sözleşmesinde alacağın fer'ileri ve ipotek, rehin dahil tüm teminatlarıyla birlikte temlik edildiği yazılmış ise de, yukarıda açıklandığı üzere temlik tapu kayıtlarına işlenmediğinden alacağın temliki sözleşmesindeki bu ibare ipoteğin de temlik edildiği sonucunu doğurmayacaktır....
Dairemizin görevi ayni hak niteliğindeki ipoteğin mülkiyetinin (menfi tespit içermeyen ipotekler yönünden) uyuşmazlık konusu olmayan davalara bakmak olduğu, bu kapsamda dairemizin *Karz (ödünç) ipoteklerinin kaldırılması, *Mülkiyet hakkına dayalı olup mülkiyeti uyuşmazlık konusu olmayan ipoteklerin yani tapuda lehtarı belli olmayan şerh niteliğinde kalan ve menfi tespit içermeyen ipoteklerin kaldırılması, *İmar mevzuatından kaynaklanan imar ipoteklerinin kaldırılması yönünden açılan davalarda görevlidir. Eldeki dosya yönünden davacılar ipotek borçlusu Halil Kanar'ın ipotek konusu borçtan müteselsil sorumluluğunun bulunmadığını, ipotek alacaklısı ile direk ticari bir ilişkisinin olmadığını, ayrıca ipotek tesis tarihi itibarı ile mesken nitelikteki taşınmazdan faydalandıkları için ipotek borçlusu Halil'in eşi davacı T3 muvafakat alınmadığını, bu hususun HMK 194 maddesine aykırı olduğunu belirterek ipoteğin terkinini talep etmektedir....
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/324 Esas KARAR NO : 2021/20 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 27/09/2016 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili 27.09.2016 tarihli dava dilekçesi ile müvekkilinin ...parsel üzerinde bulunan ... numaralı dairesine ......
ipotek alacaklı T15 lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına yönelik istemin reddine karar vermek gerekmiştir....
İcra Dairenizin mahkemeye 1985/860 Esas sayılı dosyasının borcun tamamının ödenmesi işlemi veya icra dosyasının işlem yapılmaması sebebiyle mi dosyanın düştüğüne dair kesin ve net bir cevap verilmediğini, borç ödenmiş olsa idi derhal ipoteğin kaldırılması talep edileceğini, dava konusu borcun dayanağının ipotek olması nedeniyle ipoteğin kaldırılması için derhal başvuru yapılmaması ve güncel ipotek bedelinin hesaplamasının yapılmadan 5 TL ödeme yapılması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıca güncel reel ipotek bedelinin ve faizleri ile birlikte bilirkişiye hesaplaması yapılmasını, güncel ipotek bedeli ödemesi yapıldıktan sonra ipoteğin kaldırılması gerektiğini, alacaklı Ayten Nihal Baykalın mirasçısı davalı T11 borcun ödenmediğini belirtmiş, borcun ödenmemesi ile dava konusu gayrimenkul ile ilgili ipoteğin kaldırılması için nasıl olsa bana gelecekler şeklinde beyanda bulunduğu mirasçısı tarafından belirtildiğini, davacılar dava dilekçelerinde borcun ödenmesi ile bilgi...
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 19/08/2021 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davaya konu mesken üzerinde ...’nın davalı bankanın Trabzon şubesi nezdinde kullanacağı nakdi ve gayrinakdi kredilere teminat teşkil etmek üzere 11/01/2017 tarihinde 350.000 tl ipotek tesis edildiğini, kredi lehtarının borçlarının diğer ipotek malikleri tarafından kendi ipotek bedelleri ile sınırlı olmak üzere ödendiğini, kalan bakiye nakdi ve gayrinakdi borcun diğer ipotek maliki .... nin gayrimenkul devri yaparak takas ile borcun tamamının ödendiğini, kredi lehtarının borcunun kalmadığını, 27/07/2021 tarihinde ipoteğin kaldırılması için ihtar çekilmiş ise de cevap verilmediği gibi ipoteğin de kaldırılmadığını, Davalı bankanın kredi lehtarına ait borcun...
Şti. arasında 12/01/2012 tarihli, 500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, dava konusu taşınmazın da 600.000,00 TL bedelle dava dışı şirketin kullanacağı kredinin teminatı olarak davalı bankaya ipotek verildiğini, davacı tarafından davacı hesabına "... ipotek için ödenen meblağa mahsuben ve ipoteğin kaldırılması için" ibareleri ile 137.000,00 TL para yatırıldığını, banka ile ipoteğin kaldırılması konusunda şifai de olsa bir sözleşmenin / mutabakatın bulunduğunun anlaşıldığını, güven kurumu olan bankanın basiretli tacir gibi davranarak dava dışı şirketin mevduat hesabına yatan paralarla ilgili dekont açıklamaları uyarınca yaptığı tahsilatı kredi alacağına mahsup etmesi (yada doğrudan kredi hesabına alacak kaydederek bu alacağın tasfiyesini sağlanması) gerektiğini, oysa bu mahsup işlemini yapmadığının hesap ekstrelerinden göründüğünü, kredi müşterisinin mevduat hesabına ipoteğin kaldırılması amacıyla para yatırıldığı tarih itibariyle davacının ödediği tutarın borcu karşıladığını...
Şti. arasında 12/01/2012 tarihli, 500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, dava konusu taşınmazın da 600.000,00 TL bedelle dava dışı şirketin kullanacağı kredinin teminatı olarak davalı bankaya ipotek verildiğini, davacı tarafından davacı hesabına "T1 ipotek için ödenen meblağa mahsuben ve ipoteğin kaldırılması için" ibareleri ile 137.000,00 TL para yatırıldığını, banka ile ipoteğin kaldırılması konusunda şifai de olsa bir sözleşmenin / mutabakatın bulunduğunun anlaşıldığını, güven kurumu olan bankanın basiretli tacir gibi davranarak dava dışı şirketin mevduat hesabına yatan paralarla ilgili dekont açıklamaları uyarınca yaptığı tahsilatı kredi alacağına mahsup etmesi (yada doğrudan kredi hesabına alacak kaydederek bu alacağın tasfiyesini sağlanması) gerektiğini, oysa bu mahsup işlemini yapmadığının hesap ekstrelerinden göründüğünü, kredi müşterisinin mevduat hesabına ipoteğin kaldırılması amacıyla para yatırıldığı tarih itibariyle davacının ödediği tutarın borcu karşıladığını...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/2620 KARAR NO : 2023/3089 Kararın Kald T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇORUM 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/356 ESAS, 2023/150 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : Çorum 3....
