Davalı banka bu ipoteğin sadece konut kredisinin teminatı olarak alınmadığını, konut sahibi ...’ün, bankanın kredi sözleşmelerindeki kefaletlerinin de teminatı olarak alındığını belirterek, ipoteğin kaldırılmasını kabul etmemiş ve dava dışı ...’ün, banka müşterisi ... ile banka arasında imzalanan 01.02.2013 tarihli genel kredi sözleşmesinin kefili olduğunu belirtmiştir. 25.08.2009 tarihli ipotek tesciline ilişkin akit tablosunun incelenmesinde gerçekten ipoteğin, ipotek veren ...’ün kefaletinin teminatı olarak verildiği, akit tablosundan anlaşılmaktadır. Ancak davalı bankanın dava dışı ...'ün kefaletine ilişkin olarak öne sürdüğü genel kredi sözleşmesi, ipotek tesisinden sonra imzalanmıştır. İpotek tesisi tarihinde ipotek veren ...'ün bankaya karşı herhangi bir kefalet sorumluluğu olmadığı anlaşıldığından ipoteğin fekki gerekir. Hal böyle olmasına rağmen mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/326 Esas KARAR NO: 2023/36 DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ: 13/01/2014 KARAR TARİHİ: 18/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki bulunduğu, ------kayıtlı taşınmazın üzerine ------ tesis edildiğini, ipotek ----lehine tesis edilmiş olmakla birlikte, davalı -------- tarafından bankanın alacağı ve teminat haklarının temellük edildiğini, davalılar tarafından-------- sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesine yönelik takip başlatılarak taşınmazın satışının talep edildiğini, ------ Sayılı dosyası ile de taşınmazın satışının ---- tarihinde yapılmasına karar verildiğini, müvekkilinin ise ipoteğin bedelini ödeyerek hükmen terkinini sağlamak istediğini, bunun için ----- dosya alacağı ile karşılaştığını, oysa ipoteğin----- ipoteği olduğunu ve bu limitle sorumlu bulunduğunu...
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 20/10/2021 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/04/2022 Mahkememize açılan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket... İnşaat ile karşı taraf ...İnşaat San. Tic. AŞ. arasında Antares konutları ile otopark ve sosyal tesisler inşaatına ilişkin birtakım iş kalemlerinin montaj işlemlerinin gerçekleştirilmesi amacıyla sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin 3. Maddesi uyarınca imalat ve montaja ilişkin masraf ve giderler bakımından müvekkil şirket sorumlu tutulduğundan şirket yetkilisi ... TC no'lu ... 'nın eşi ... adına kayıtlı... Parselde kayıtlı 2....
İcra Müdürlüğü tarafından icra mahkemesine yapılan başvuru ile, ipotek borçlusunun ipotek bedelini yatırdığı, ipotek alacaklısının tebligata rağmen icra dairesine gelerek ipoteği kaldırmadığı, ipotek bedelini de almadığı belirterek, ipoteğin kaldırılıp kaldırılmayacağı hususunda bir karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece, davanın kabulü ile, ... ili ... ilçesi ...Mah. 875 ada, 4 parsel, 9 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmaz üzerinde tesis edilmiş bulunan 25.12.2006 tarih ve 16618 yevmiye numaralı ipoteğin İİK.nun 153. maddesi gereğince kaldırılmasına, ipotek bedelinin ipotek alacaklısı adına milli bir bankada saklanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.İpotek borçlusu tarafından ipoteğin fekki istemiyle icra müdürlüğüne 08.07.2014 tarihinde başvurulduğu, ancak yine icra dosyası içinde bulunan ......
Bölge adliye mahkemesince, davalı bankanın dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırdığı krediler nedeniyle kredi alacağının kalmadığı, davalı bankanın ipoteği hesap işletim ücreti ile ipotek fek ücreti alacağından dolayı kaldırmadığı, ancak davalı bankanın 06.04.2015 tarihli ihtarnamesinde toplam 40.842,58TL borcun bulunduğunu belirterek, bu miktarın depo edilmesini istemiş olduğu söz konusu ihtarname de ipotek fek ücreti ve hesap işletim ücretinin konu edilmediği gibi dava konusu ipoteğin hesap işletim ücreti ile ipotek fek ücretinin teminatı olmadığı, davalı banka genel müdürlüğünce yapılan ipoteğin fekki, haklar saklı tutulmadan gerçekleştirildiğinden hesap işletim ücreti ve ipotek fek ücreti gerekçesinin de bizzat banka tarafından bertaraf edildiği, ipotek fek ücreti olarak istenilen hususun dayanakları da gösterilmediğine göre, ipoteğin fekki için gerekli yazıları yazmayarak muaraza çıkaran davalı bankanın davaya sebebiyet verdiği de gözetildiğinde ilk derece mahkemesinin dava...
Mahkemece ön inceleme duruşmasından önce ipoteğin kaldırılması nedeniyle davanın konusuz kaldığı tespit edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de davacının dava açmadan önce davalıya ipoteğin fekki için başvurduğu, davalının ancak dava açıldıktan sonra tapuya ancak dava açıldıktan sonra ipoteğin fekki için bildirim yaptığı, ipoteğin fekki işlemi dava açıldıktan sonra gerçekleştiği göz önüne alındığında dava açılmasına sebebiyet vermediğinden bahsedilemeyeceği, Avukatlık asgari Ücret Tarifesinin 6/1.maddesinin “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur” açık hükmü gereğince ipotek bedeli üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretinin yarısına hükmedilerek davalıya yüklenmesi gerekirken,hiç vekalet ücreti takdiri edilmemesi ve yargılama giderlerinin davacı üstüne bırakılması...
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 03/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Kayseri ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, belirtilen taşınmaz üzerine davalı bankanın müşterisi olan ... Boya Kimyevi Madde ve Malzeme Tic. Ve San. Ltd. Şti.’nin kullandığı krediden dolayı davalı banka lehine ipotek konulduğunu, dava dışı şirketin kullandığı kredi borcu ödendiği halde davalı banka tarafından 2012 yılında konulan ipoteğin halen kaldırılmadığını, davanın kabulünü, davalı banka tarafından yolsuz olarak konulan ipoteğin kaldırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını arz ve talep etmiştir....
Dava; ipoteğin kaldırılması davasıdır. Dosya kapsamına göre, davacının gerçek kişi olduğu, ipotek veren tacir olmayıp, ticari ilişkinin de tarafı olmadığından TTK'nun 4.ve 5.maddeleri kapsamında mutlak ticari davada söz konusu olmayıp ipoteğin fekki davasında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle mahkememizin görevsiz olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla; dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve dosya mahkememize Mudanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 22020/16 esas 2020/34 sayılı görevsizlik kararı üzerine gelmiş olmakla verilen görevsizlik kararı ile olumsuz görev uyuşmazlığı oluşmakla dosyanın merci tayini için Bursa Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiği gözetilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Mahkemece yargılama sırasında ipoteğin fekki sağlanmış olduğundan davanın konusuz kaldığı, limit ipoteğinin karşılığının davalıya ödenmiş olması nedeniyle davalının ipoteği fekketmesi gerekirken, ipoteği kaldırmayarak dava açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Dava konusu ipotek, hem ipotek verenin hem de ... İnş. Ltd. Şirketinin borçlarının temini amacıyla verilmiş olup, ipoteğin fekkine karar verilebilmesi için ipotek veren ile ... İnş. Ltd. Şti’nin davalı banka nezdinde bir risklerinin (borçlarının) bulunmaması gerekir. ... İnş. Ltd. Şirketinin davalı banka nezdinde ipotek limiti kadar bir parayı kendi borçları karşılığında depo etmiş olması tek başına ipoteğin kaldırılmasını gerektirmez. Bu nedenle ipoteğin sadece ... İnş. Ltd....
nin borçları nedeniyle 01.12.2012 günü davalı ... yararına ipotek tesis edilmiştir. İpotek tesisisinde sonra "Protokol ve Taahütname" başlığı ile adi yazılı olarak davacı...., davalı ve dava dışı kişiler ile düzenlenen 07.06.2012 günlü belgenin konusunu ... 8. İcra Müdürlüğünün 2012/7685 sayılı dosyası ile takibe konulan bono ve fekki istenen ipotek oluşturmaktadır. Anılan belgenin ikinci paragrafında...'nin davalıya 912.091,28 TL borçlu olması nedeniyle 20.01.2012 vadeli bononun verilerek 2751 sayılı parselde ipotek tesis edildiği belirtilmiş. Üçüncü paragrafta ise ipoteğin teminatı olan bononun dava dışı ....'a ciro edilerek... 8. İcra Müdürlüğünün 2012/7685 sayılı dosyasında takibe konu edildiği, beşinci paragrafta ise, bononun ödenmesi üzerine ipoteğin hükümsüz kalacağı düzenlenmiştir. Bu nedenlerle,... 8. İcra Müdürlüğünün 2012/7685 sayılı dosyasında takibe konu bononun ipoteğin teminatı olduğu anlaşılmaktadır. ... 8....
