"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı Hazine aleyhine 09.03.2012 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. Davacı vekili, ... Mahallesi 686 parsel sayılı taşınmaz malikinin davacı olduğunu, taşınmaz üzerinde 26.11.1974 tarih ve 8095 yevmiye numaralı... lehine 10.000 Eski TL borç karşılığında kanuni ipotek konulduğunu, süresi dolmasına rağmen tapuda görülen ipoteğin kaldırılmadığını belirterek, ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Hazine vekili davanın reddini istemiştir....
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1563 KARAR NO : 2021/1249 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AVANOS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2019 NUMARASI : 2018/120 ESAS 2019/146 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılmasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/538 Esas KARAR NO : 2018/572 DAVA : İpoteğin Kaldırılması (Fekki) DAVA TARİHİ : 13/08/2018 KARAR TARİHİ : 15/08/2018 Mahkememizde görülmekte olan İpoteğin Kaldırılması (Fekki) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İl Müdürlüğünce ...sicil ve muhtelif sicil sayılı dosyalarda işlem gören Mayramarketing ...Şti unvanlı işyerinin kuruma olan borçları nedeniyle şirket adına kayıtlı ... numaralı ... isimli yat üzerine .../.../... - .../.../... tarihleri arasında 6183 sayılı yasa hükümleri gereği birden fazla haciz konulduğunu, hacizli takyidatın listesinin incelenmesinde hacizlerden sonra ... Noterliğinin .../.../... tarih ve ... nolu düzenleme şeklinde inşa halinde gemi ipoteği sözleşmesi hükümleri dahilinde 3.derecede ve boşalacak tüm serbest derecelerden ipotek verenin muvafakati şartıyla istifade etmek üzere ...lehine 5.000.000,00....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete olan borçlara karşılık taşınmazı üzerinde ipotek tesis ettirdiğini ve daha sonra borcunu ödediği halde davalı yanın ipoteğin kaldırılması istemini kabul etmediğini belirterek müvekkile ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacı yanca davalı şirkete borcun tamamen ödenmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı lehine konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
İmar uygulaması nedeniyle tesis edilmiş olan kanuni ipoteğin bedeli karşılığında kaldırılması talep edildiğine göre ipotek bedelinin dava tarihindeki rayiç bedeli belirlenerek hüküm kurulması gerekeceğinden belediyeden şuyulandırmaya ilişkin evrakların getirtilerek dava konusu taşınmaza kaç m2 taşınmaz bedeli için ipotek konulduğu tespit edilip, emsal araştırması yapılmalıdır. Daha sonra bilirkişi aracılığıyla dava tarihindeki değerin belirlenip belirlenen bedel depo ettirildikten sonra davanın kabulüne karar verilmelidir. Tüm bu yönler gözetilmeden mahkemece, 2,85TL ipotek bedelinin depo ettirilmek suretiyle davanınz kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 06.07.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İmar uygulaması nedeniyle tesis edilmiş olan kanuni ipoteğin bedeli karşılığında kaldırılması talep edildiğine göre ipotek bedelinin dava tarihindeki rayiç bedeli belirlenerek hüküm kurulması gerekeceğinden belediye'den şuyulandırmaya ilişkin evrakların getirtilerek dava konusu taşınmaza kaç m2 taşınmaz bedeli için ipotek konulduğunun tespit edilmesi, emsal araştırması yapılmalıdır. Daha sonra bilirkişi aracılığıyla dava tarihindeki değerin belirlenmesi, belirlenen bedel depo ettirildikten sonra davanın kabulüne karar verilmelidir. Tüm bu yönler gözetilmeden mahkemece, ipotek bedelinin TEFE oranlarına göre güncelleştirilerek depo ettirilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davalılar vekili, ipotekli kısmın rayiç değerinin depo edilmesi halinde ipoteğin terkin edilebileceğini, bu anlamda taşınmazın ilk maliki ile sonraki maliki arasında bir ayrım bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile 1,00 Türk Lirası depo edilmek suretiyle ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir. Bu gibi davalarda, davanın değerini lehlerine kanuni ipotek tesis edilen kişilerden alınan taşınmazın dava tarihindeki rayiç değeri belirler. Zira, tarafların iradesi dışında yapılan imar uygulaması sonucu tesis edilen ipoteğin kaldırılması ancak belirlenecek bu rayiç değerin ödenmesi halinde mümkündür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı; dava dışı şirketin davalı bankadan alacağı krediye teminat olmak üzere taşınmazı üzerinde ipotek tesis ettirdiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı alacağı olan 94.000 TL’nin 2007 yılı içinde ödediğini, davalı bankanın dava dışı şirkete verdiği çeklere karşılık 537.63 TL miktarlı takip başlattığını belirterek takibin kaldırılmasına, ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/127 Esas KARAR NO : 2022/841 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 26/02/2021 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ...... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ...... parselde kayıtlı taşınmazın hissedarları olduğunu, anılan taşınmaz üzerine 06.05.2008 tarih, ... yevmiye numaralı, ... San. Ür. Paz.Tek.Gı.Hay.San.Tic.A.Ş. lehine 1. Derece 135.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, ipotek resmi senedinde ipoteğin sebebinin "… işbu taşınmazın tamamını ...' nun ... Sanayi Ürünleri Pazarlama Tekstil Gıda Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile yapmış olduğu ve 06.05.2008 tarihinden itibaren yapacağı ticari ilişkilerden kaynaklanan borçlarına teminat teşkil etmek üzere..." olarak belirtildiğini, yani ipoteğin ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/825 Esas KARAR NO: 2022/656 DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ: 16/07/2020 KARAR TARİHİ: 14/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan iş bu davanın ----- tarihli duruşmanın-----nolu ara kararı uyarınca işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla dosya ele alınıp incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 01.12.2021 tarihli duruşmada İpoteğin Fekki davasında dava konusu edilen--------- nispi harç eksikliği tamamlanmadığından dosyanın tefrik edilmesine ve nispi harç eksikliği tamamlanıncaya kadar dosya işlemden kaldırılmış, HMK'nun 150/1. maddesi uyarınca dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
