KARŞI OY YAZISI Dava dosyasının incelenmesinden, davalı bankanın ipoteğin fekki için davacıdan fek bedeli olarak talep ettiği 556,50 TL'nin yasal dayanağını göstermediği, ipoteğin fekki için tapuda yapılması gereken masraflardan taşınmaz maliki sorumlu ise de, kredi alacağı sona eren davalı bankanın kredi borcunun teminatı olarak alınan ipoteğin fekki için ilgili tapu sicil müdürlüğüne yazı yazması gerektiği, yasal dayanağını göstermediği 556,50 TL'nin ödenmediğinden bahisle fek yazısı yazmayan davalı bankanın kusurlu olduğu anlaşılmış olup açıklanan bu nedenlerle, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararını usul ve yasaya uygun gördüğümden Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararının onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne muhalifim. 24.10.2019...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/298 Esas KARAR NO:2023/596 DAVA:İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ: 28/04/2021 KARAR TARİHİ:06/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan kredi kullanan ------kefili olduğunun iddia edildiğini, kefalette TBK nun 583.madesindeki yasal unsurlarının oluşmadığı,---- istinaden müvekkile ait gayrimenkulün ------ bulunan taşınmazı üzerine davalı banka lehine 1.200.000 TL tutarında ----- y.sayı ile ipotek tesisi edildiğini, sözkonusu ipotekli taşınmazın paraya çevrilmesi için ------ dosyasında satılmasına karar verildiği, hukuken geçersiz kefalet sözleşmesine dayalı satışın telafisi imkansız zararlar doğuracağını belirterek ipoteğin fekkine,icra takibinin durdurulmasına ve müvekkilin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesi iddia ve talep edilmiştir....
İlk derece mahkemesince: kredi borcunun tamamı ile ödenmiş olduğu anlaşıldığından taşınmaz üzerindeki İpoteğin fekkinin gerektiği sonucuna varılarak davanın kabulü yönünde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, ipotek fekkinde harç alınacağı hususunun 492 sayılı harçlar kanununda ve harçlar kanunu genel tebliğinde düzenlendiğini, ilk derece mahkemesinin ipotek fekkinde harç alınacağına dair düzenlemenin yer almadığı gerekçesinin hatalı olduğunu, dava konusu İpoteğin fek masrafları karşılanmadığından fek edilemediğini, dava açılmasına bizzat davacının sebebiyet verdiğini, bu noktada müvekkili olan bankaya herhangi bir kusur atfedilemeyeceğini, ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu ve bu hukuka aykırı kararın kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE DAVA, menfi tespit davası ve ipoteğin fekki davasıdır....
Mesken 2' tapu bilgilerine haiz taşınmazı davalı lehine ipotek ettiği, bunun üzerine davacı 17.11.2020 tarihinde davalı tarafa kredi borcu ödendiğinden ipoteğin fek edilmesi için talepte bulunmuşsa da davalı banka 19.11.2020 tarihli yazısıyla, dava dışı şirketin banka nezdinde riski bulunduğu gerekçesiyle ipoteğin kaldırılması talebini kabul etmemesi neticesinde huzurdaki İpotek (İpoteğin kaldırılması (Fekki)) davası ikame edilmiştir. Uyuşmazlık konusunun; çekilen kredi nedeniyle konulan ipoteğinfekki talebi olduğu, ipotek fekki talebinin söz konusu kredinin ödenip ödenmediği ve yasal şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanıldığı görülmüştür. 08.05.2020 Tarih ..... Sayılı Genel Kredi Sözleşmesinin incelenmesinde, dava dışı .........Kumaşçılık ve Tekstil Ürünleri Dış Ticaret Ltd.Şti ile Davalı banka arasında akdedilen 08.05.2020 tarih ve ...... Sayılı 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi nezdinde davalı ........
Alacaklı bu müddet içinde gelmediği veya gelip de kanunen makbul bir sebep beyan etmeksizin parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina eylediği takdirde, borçlu borcunu icra dairesine tamamıyla yatırırsa, icra mahkemesi verilen paranın alacaklı namına hıfzına ve ipotek kaydının terkinine karar verir” hükmüne yer verilmiştir. Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, kendisine bu madde şartlarında ihbar çıkarılan ipotek alacaklısı, ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması için genel mahkemelerde dava açabilir ve böyle bir dava açtığını belirterek, icra müdürlüğündeki ipoteğin fekki talebine itiraz edebilir. İpotek alacaklısı, böyle bir dava açmadan da, ipoteğin fekki talebi üzerine, ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması gerektiği sebebi ile borçlunun yatırdığı parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina edebilir. Bu sebep, İİK'nun 153. maddesinde yazılı "kanunen makbul" sebep niteliğindedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...’in 2005 yılında davalı bankadan kullandığı taşıt kredisine istinaden taşınmazı üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis ettiğini, kredi borçlusunun Ağustos 2007’de borcunu ödediğini ve o tarihten bu yana da kredi kullanmadığını, bu arada davalı bankanın dava dışı ... Ltd.Şti.’nin kullandığı kredi borcunu ödemediğini, bu nedenle ipoteğin paraya çevrileceği ihtarını gönderdiğini, müvekkilinin adı geçen şirket için kefaletinin ya da ipotek vermesinin söz konusu olmadığını belirterek müvekkilinin dava dışı ......
İlk derece mahkemesi, davanın kabulü ile, ipoteğin kaldırılmasına karar vermiş, verilen kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Pamukbank'ı devraldıklarını, davacının borcu ödemiş ise de, kendi bankalarında borçlu olduğunu, bu borç nedeniyle taşınmazda haciz bulunduğunu, bu nedenle kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, ipoteğin kaldırılması talebinden ibarettir....
e kullandırılmasını istediğini, davalı bankanın müvekkiline ait taşınmaza ipotek konulması şartıyla bu teklifi kabul ettiğini, ekspertiz incelemesinin ardından müvekkiline ait taşınmaza davalı banka lehine ipotek konulduğunu ve ...'e 51.000,00 TL tutarında kredi kullandırıldığını, bu parayı ...'ten alan müvekkilinin bankaya olan borcunu zamanında ödeyerek kapattığını, ilerleyen süreçte, davalı bankanın müvekkilini arayarak ...'in muaccel hale gelmiş borçları bulunduğunu ödenmemesi halinde ipoteğin paraya çevrileceğini söylediğini, bu beyan üzerine araştırma yapan müvekkilinin ipoteğin tesisi sürecinde davalı banka tarafından aldatıldığını, sadece 51.000,00 TL için ipotek verdiğini zannederken ...'...
, ipotek tesis edilen taşınmazların bu niteliği bilinerek satın alındığı, ayni hak niteliğinde olan ve kredi borçlusunun genel kredi sözleşmesi kapsamında doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını oluşturan üst sınır ipoteğinin geçerli olduğu, ipotek kapsamında kullanılan borç tamamen ödenmeden ipoteğin terkinin istenemeyeceği, borcun ödendiğinin ileri sürülüp kanıtlanmadığı, takip öncesi ihtarın tebliğ edilmemesinin ipoteğin kaldırılması davası yönünden bir etkisinin bulunmadığı, tapu kaydındaki aleniyet gereği satın alınan taşınmazın ipotekli olduğunun herkesçe bilinebileceği, esasen böyle bir bilgisizliğin ipoteğin geçerliliğine etkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir....
Derecede şirket lehine ipotek tesis edildiğini, bu ipoteğin terkini için mahkemenin 2008/32- 2013/34 E.K. Sayılı dosyasında dava açıldığını ve ipoteğin fekkine karar verildiğini, aynı taşınmaz üzerinde davalı şirket lehine 18/04/2007 tarih ve 669 yevmiye numaralı 2 nolu 20.000,00 TL'ye karşılık ipotek tesis edildiğini, ipoteğin fekki için davalı şirkete 05/12/2014 tarih ve 16248 yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, ipoteğe dair davalı şirket tarafından poliçe tanzim edilmediğini, davalı şirketin bir alacağının bulunmadığını, ipoteğin devamını gerektirecek koşulların olmadığını ileri sürerek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
