ada 9 parsel üzerindeki ipoteğin fekki gerektiğini, ihtarname kendisine tebliğ edilmediği için faiz istenemeyeceğini, sözleşmede kefalet sınırı 3.000,00 TL gözüktüğü için ancak bu miktar üzerinden adına takip yapılabileceğini ileri sürerek davalı bankaya borcunun bulunmadığının tespitine, ipoteğin fekkine, % 20 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dışı ... 'nın doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak iki ayrı tarihte taşınmazını toplam 57.240,00 TL bedelle ipotek ettirdiğini, asıl borçlunun davalı Bankaya yaklaşık 105.000,00 TL borcu olduğunu, sözleşmelerdeki kefaletin ve limitlerini işbu ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takiple ilgisinin ve öneminin bulunmadığını, davacı kefil olmasa bile aynı tutarda ipotek takibinden sorumlu olduğunu, dayanaksız davanın reddi gerektiğini savunarak % 20 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/772 Esas KARAR NO : 2021/821 DAVA : İpotek Fekki DAVA TARİHİ : 28/07/2021 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 KAR. YAZ. TAR.: 15/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan ipotek fekki davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davalı banka ile imzalanan sözleşmeler uyarınca kredi kullandıklarını, kredi borcu için bir çok taşınmaz üzerine ipotek konulduğunu, hesap kat edilip Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/771 Esas KARAR NO : 2021/820 DAVA : İpotek Fekki DAVA TARİHİ : 28/07/2021 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 KAR. YAZ....
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 03/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Kayseri ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, belirtilen taşınmaz üzerine davalı bankanın müşterisi olan ... Boya Kimyevi Madde ve Malzeme Tic. Ve San. Ltd. Şti.’nin kullandığı krediden dolayı davalı banka lehine ipotek konulduğunu, dava dışı şirketin kullandığı kredi borcu ödendiği halde davalı banka tarafından 2012 yılında konulan ipoteğin halen kaldırılmadığını, davanın kabulünü, davalı banka tarafından yolsuz olarak konulan ipoteğin kaldırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını arz ve talep etmiştir....
İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında davanın sadece 310.000,00 TL ipotek limiti ile ilgili olduğu gerekçesi dosya kapsamına ve davacının davadaki talebine uygun değildir. 310.000,00 TL üzerinden harcı tamamlattıran İlk Derece Mahkemesince hata yapılmış olup icra takibinde talep edilen toplam alacak miktarı için menfi tespit ve takibin iptali istendiğine göre bu miktar üzerinden harcın tamamlanması için davacıya usulüne uygun şekilde ihtaratla kesin mehil verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir. 3.Kabule göre de ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibinin dayanağı olan ipotek, 07.01.2008 tarihli olup 310.000,00 TL bedelli üst sınır ipoteğidir. Üst sınır ipoteğinde asıl alacak, faiz ve diğer giderler üst sınırı aşamaz. İpotek sözleşmesinde ipotek limiti 310.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Davacı dava dilekçesinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin menfi tespit nedeniyle iptalini istemiştir....
Davalı banka ise, ipoteğin fekki için davacının ipoteğin fekki masraflarını yatırması gerektiğini, bu hususun sözleşmede de yer aldığını, buna rağmen davacının masrafları yatırmaması nedeniyle ipoteğin fekkedilmediğini, davanın kötüniyetli olarak açıldığını savunmaktadır.Davacı tarafından 03/11/2016 tarihinde ipoteğin kaldırılması için davalı bankaya müracaat edilmiştir. Davacının bu talebini karşılık davalı banka 07/11/2016 tarihli yazısı ile ipotek fek masraflarının ipotek veren olarak davacının karşılaması durumunda vakit kaybedilmeksizin ipotek fek işlemlerine başlanacağı belirtilmesine rağmen davacı tarafından ipoteğin fekkine ilişkin masraf yatırılmayarak 09/11/2016 tarihinde iş bu dava açılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/758 KARAR NO: 2022/662 DAVA : MENFİ TESPİT (ESER SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ: 20/08/2020 KARAR TARİHİ: 31/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı--------------- davalı------satın aldığını,------ olarak ---- ödediğini, davalının talebi ve ısrarı üzerine------- tarihinde taşınmazın tapusunun davacıya devredildiğini, taşınmazın tapuda devralınırken davacının taşınmaz üzerindeki ipotek kaydından haberi olmadığını, vekil olarak tayin edilen kişinin de bu yönde bilgi vermediğini, davacının hiç haberi olmadan ----- bedelle taşınmaz üzerinde ipoteğin tesis edildiğini, tüm bu nedenlerden dolayı; dosya üzerinden yapılacak inceleme ile, öncelikle ve ivedilikle;------ sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle satışı istenen, davacıya ait ------- bağımsız bölümü ile ilgili...
Mahkemece yargılama sırasında ipoteğin fekki sağlanmış olduğundan davanın konusuz kaldığı, limit ipoteğinin karşılığının davalıya ödenmiş olması nedeniyle davalının ipoteği fekketmesi gerekirken, ipoteği kaldırmayarak dava açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Dava konusu ipotek, hem ipotek verenin hem de ... İnş. Ltd. Şirketinin borçlarının temini amacıyla verilmiş olup, ipoteğin fekkine karar verilebilmesi için ipotek veren ile ... İnş. Ltd. Şti’nin davalı banka nezdinde bir risklerinin (borçlarının) bulunmaması gerekir. ... İnş. Ltd. Şirketinin davalı banka nezdinde ipotek limiti kadar bir parayı kendi borçları karşılığında depo etmiş olması tek başına ipoteğin kaldırılmasını gerektirmez. Bu nedenle ipoteğin sadece ... İnş. Ltd....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1271 KARAR NO : 2022/1296 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 4.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/370 ESAS, 2022/124 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki), Alacak KARAR : Samsun 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/370 esas, 2022/124 karar sayılı dava dosyasında verilen ipotek (ipoteğin kaldırılması (fekki), alacak talebinin kabulüne karşı, tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin Samsun ili Tekkeköy ilçesi Aşağı Çinik Mah....
nin borçları nedeniyle 01.12.2012 günü davalı ... yararına ipotek tesis edilmiştir. İpotek tesisisinde sonra "Protokol ve Taahütname" başlığı ile adi yazılı olarak davacı...., davalı ve dava dışı kişiler ile düzenlenen 07.06.2012 günlü belgenin konusunu ... 8. İcra Müdürlüğünün 2012/7685 sayılı dosyası ile takibe konulan bono ve fekki istenen ipotek oluşturmaktadır. Anılan belgenin ikinci paragrafında...'nin davalıya 912.091,28 TL borçlu olması nedeniyle 20.01.2012 vadeli bononun verilerek 2751 sayılı parselde ipotek tesis edildiği belirtilmiş. Üçüncü paragrafta ise ipoteğin teminatı olan bononun dava dışı ....'a ciro edilerek... 8. İcra Müdürlüğünün 2012/7685 sayılı dosyasında takibe konu edildiği, beşinci paragrafta ise, bononun ödenmesi üzerine ipoteğin hükümsüz kalacağı düzenlenmiştir. Bu nedenlerle,... 8. İcra Müdürlüğünün 2012/7685 sayılı dosyasında takibe konu bononun ipoteğin teminatı olduğu anlaşılmaktadır. ... 8....
