numaralı bağımsız bölümlerdeki 10.000.000 Euro bedelli ipoteğin öncelikle teminat oluşturabileceği cins ve şartlarda Euro veya Euroya endeksli alacak bulunmadığından bedelsiz kalmış ipoteğin fekki ile tapudan terkinine, olmadığı takdirde yolsuz şekilde şartları oluşmadan tescil edilen toplu ipoteğin fekki ile tapudan terkinine, mezkur taşınmazlar üzerine ipotek fek davası açıldığı için davalıdır şerhi konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI VEKİLİ'NİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: Davacının müvekkili bankanın yabancı para alacağının bulunmadığı iddiasıyla yabancı para ipoteğinin fekki gerektiği beyanı, döviz kredisi kullandırılmış olması ve kanunun açık ifadesi karşısında hukuki olmaktan çok uzak olduğunu, dava dışı asıl borçlu ... Ltd....
Eyüp Şubesine karşı açılan davanın, bu davalının taraf ehliyeti olmaması nedeniyle reddine, davacı ...’un ipoteğin fekki davasının konusunun kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, istirdat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ipoteğin fekki ve aslında ödenmemesi gerekirken ödenmek zorunda kalınan ipotek bedelinin istirdadı istemine ilişkindir. Dava konusu ipotekli taşınmazın Çatalca ilçesinde bulunduğu dosya içeriğindeki ipotek akit tablosunun tetkikinden anlaşılmıştır. HUMK’nun 13 (HMK’nun 12) maddesi uyarınca taşınmazın aynına ilişkin davalar, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır. Anılan yetki, kesin yetki niteliğinde olduğundan mahkemece re’sen gözetilir. İpoteğin fekki talebi taşınmazın aynına yönelik bir talep olduğundan bu talep yönünden somut olayda yetki hususu gözetilmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 03/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Kayseri ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, belirtilen taşınmaz üzerine davalı bankanın müşterisi olan ... Boya Kimyevi Madde ve Malzeme Tic. Ve San. Ltd. Şti.’nin kullandığı krediden dolayı davalı banka lehine ipotek konulduğunu, dava dışı şirketin kullandığı kredi borcu ödendiği halde davalı banka tarafından 2012 yılında konulan ipoteğin halen kaldırılmadığını, davanın kabulünü, davalı banka tarafından yolsuz olarak konulan ipoteğin kaldırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını arz ve talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2021 NUMARASI : 2021/289 ESAS - 2021/667 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin Ankara İli, Etimesgut İlçesi, Elvan Mah., 46157 Ada, 8 Parselde kayıtlı arsa niteliğindeki taşınmazda malik olduklarını, taşınmaz üzerinde önceki malik ve müvekkillerinin murisi olan Eryılmaz Bahadır'ın malikliği zamanında tesis edilen 31.05.1977 tarih ve 4831 yevmiye numaralı hisse satışı işleminden doğan 100.000,00 TL (Eski TL) bedelli ve alacaklısı T7 olan ipotek kaydı bulunduğunu, müvekkillerinin ipotek borcunu ödemeye hazır olduklarını, ancak ipotek alacaklısına ulaşamadıklarından ve ipoteğin terkinini sağlayamadıklarından İİK m.153 uyarınca Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2020/16508...
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** KARAR YAZIM TARİHİ : *** Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin oğlunun dava dışı ... Lojistik San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nde çalışmakta iken ortak edileceği vaadiyle Kayseri ili Melikgazi ilçesi, Şirintepe Mahallesi 563 ada 2 parsel 18....
Şti.ne ait olan 6276 parsel sayılı taşınmazın 1, 7 ve 11 numaralı bağımsız bölümlerine davalı şirket yararına her bir bağımsız bölüm için 56.700.000.000 şer T.L. olmak üzere toplam 170.100.000.000 T.L. lik ipotek konulduğunu, 7 nolu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin bedeli ödenmek suretiyle 3.9.2004 tarihinde kaldırıldığını, diğer bağımsız bölümlere ilişkin ipotek bedelinin ise davalıya ödendiğini ileri sürerek 1 ve 11 numaralı bağımsız bölümler üzerindeki ipotek şerhinin kaldırılmasını istemişlerdir. Davalı, 7 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki ipotek şerhinin bedeli alınmadan kaldırıldığını, davacıların toplam 170.100.000.000 T.L. olan ipotek bedelinin 113.400.000.000 T.L.sini ödediğini , 7 numaralı bağımsız bölüme ilişkin 56.700.000.000 T.L.lık ipotek bedelinin ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/457 Esas KARAR NO : 2021/437 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 16/07/2020 KARAR TARİHİ : 20/05/2021 K. YAZIM TARİHİ : 20/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; halen müvekkili şirketin maliki olduğu ... ili, ... İlçesi, ... Mh. ... Mevkindeki ... parsel ...pafta, .. cilt ve ... sayfa numaralı taşınmaz üzerine 05/02/2014 tarihinde taşınmazın o tarihteki maliki ... tarafından davalı banka lehine 15.000.000,00 TL (onbeşmilyontürklirası) değe- rinde ipotek tesis edildiğini, bu ipotek belgesinde müvekkili şirket ile dava dışı ...'ın borçlu olarak gösterildiğini, ipotek belgesi ve resmi senette de görüleceği üzere taşınmazın o tarihteki malikinin ..... olduğunu, ancak .....'...
Davacı vekili 18/12/2017 tarihli dilekçesi ile, ipoteğin ve intifa hakkının fekki taleplerinin atiye bırakılmasını, davalı tarafça ipoteğin ve intifanın kaldırılmama nedeni olarak 66.879,61 TL borç miktarı gösterilmesi sebebiyle davada aynı zamanda menfi tespit talepleri de bulunduğu gözetilerek yargılamaya menfi tespit davası olarak devam edilmesini, İİK150. Madde gereğince ipoteğin fekki davasının aynı zamanda menfi tespit davası niteliği bulunduğunu beyanla davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu ipoteğin müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı ve zarara uğradığı 66.879,31 TL bakımından devam ettiğini ve bu sebeple de terkin edilmediğini, intifa hakkının ise dava açılmadan çok önce bitmiş olduğunu, davacının ipotek miktarı ve intifa bedeli bakımından harç eksikliğini tamamlaması gerektiği beyanıyla davanın reddini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; "...somut olayda davacının, terkin edilen şirket lehine tesis edilmiş, ipoteğin kaldırılması istemli dava açmasına bağlı olarak şirketin terkin edilmesi nedeniyle taraf teşkilinin terkin edilen şirket yönünden sağlanabilmesi için Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ihtarlı süre gereği açıldığı, terkin edilen şirketin ihya edilmeksizin Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davada taraf teşkilinin sağlanamayacak olmasına göre ipoteğin kaldırılması istemli davanın görülmesinin mümkün bulunmadığı, ancak ihyası talep edilen şirketin 04.09.2013 tarihinde ticaret sicilinden TTK'nun geçici 7(1/d) maddesinde belirtilen yasal nedene bağlı olarak terkin edildiği, mahkememizdeki ihya davasının TTK'nun 7(15) maddesinde düzenlenen beş yıllık hak düşürücü süreden sonra 28.12.2022 tarihinde açıldığı, bu davanın dayanağı olan Mersin 2....
den geçen paydan dolayı da yine 1000TL davalı lehine ipotek tesis edildiğini, davacılardan İbrahim ve Müterreme'nin kendi paylarındaki ipoteği davalıyla anlaşarak terkin ettirdiklerini, davacı Hakime'nin de kendi payından dolayı tesis edilen ipoteğin mahkemece takdir edilen bedelini yasal faiziyle davalıya ödediğinden davalı tarafından tapu kaydında A harfi ile belirtilen ipoteğin kaldırıldığını, ancak şufa hakkını kullanarak edindiği pay üzerindeki tapu kaydında B harfi ile gösterilen ipoteğin terkin edilmediğini, davalının bu ipotek bedelinin arttırılması için açtığı dava sonucunda Karşıyaka 3....
