"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.10.2010 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 20.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ipoteğin sehven konulduğu gerçekte mevcut olmadığından bahisle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmü, davacılar temyiz etmiştir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır....
Kat 5 nolu mesken üzerine 110.000,00 TL bedelli müvekkili şirket lehine ipotek tesisi yapıldığını, söz konusu ipotek borcuna karşılık müvekkili şirkete sadece 18.000,00 TL banka havale yoluyla ödeme yapıldığını, İpotek borcuna karşılık bunlar dışında herhangi bir ödeme yapılmadığını, bakiye 92.000,00 TL ipotek borcu devam ettiğini, davacının ipotek borcu devam ettiği için de müvekkili şirket tarafından taşınmaz üzerindeki ipotek kaldırılmadığını, davacı taraf dava dilekçesinde şimdiye kadar işlem başlatılmamış olması nedeniyle müvekkili şirketin kötüniyetli olduğunu iddia etmiş ise de müvekkili şirket 2. Dereceden ipotek alacaklısı olduğunu, 1. Dereceden Ziraat Bankası ipotek alacaklısı konumunda olduğunu, 1....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipotek kaydının silinmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının ... Şubesi’nce ipotek edilen taşınmazın, davalının onay ve muvafakatı ile maliki olan dava dışı ... tarafından müvekkiline satıldığını, satış işleminin davalı banka memurlarına vekaleten yapıldığını ve (10) ... içinde ipoteğin kaldırılacağı hususunda müvekkiline belge verilmesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını, çekilen ihtarnameden de sonuç alınamaması üzerine dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki ipotek kaydının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
A.Ş arasında ipotek işlemi tesis edildiği,dava dilekçesine ekli İbraname üst başlıklı belgede " İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosya borcunun ...tarafından haricen ve tamamen ipotek veren ...adına ödenmiş olup İİK 150/c şerhinin kaldırılması için talepte bulunulmuştur. İcra dosyasına konu ...ili ...ilçesi ...mah. ...ada ...parsel .... Kat ...nolu bağımsız bölüm üzerinde bulunan 11/10/2016 tarih ve ...yevmiyeli ipoteğin fekki için ...Tic. A.Ş nezdinde işlemlere başlanmıştır. İpoteğin fekki sorumluluğu tarafımıza ait olup ipotek sebebiyle başkaca hiçbir alacak kalmamıştır."şeklinde düzenlendiği, 11/10/2016 tarih ...yevmiye nolu ipotek resmi senedinde tüm ticari ilişkinin teminatı olarak 130.000,00 TL bedelle ipotek işlemi kurulduğu, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına konu borcun davacı ...tarafından yerine getirildiği ancak 01/03/2015 tarihli Açık Satış Noktası Sözleşmesinden kaynaklanan davalı ...ile ...arasında İzmir .......
İstinaf talebinde bulunan davalı T17 tarafından, davada ipoteğin fekkinin talep ediliğini, bu nedenle nispi harç alınması gerektiğini, ayrıca menfi tespit talebinin de bulunduğunu, mahkemece nispi vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin bir karar verilmediğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş, İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, ipotek verilen taşınmazın maliki olan Mehmet Endes'in verdiği ipoteğin teminat ipoteği olduğunu ve hazır beton karşılığı ödenmesi gereken borç miktarının çek ile ödendiğini, ayrıca daire devri yapıldığını, muris Mehmet Endes'in eşi T5 ipotek tesis edilmesine muvafakati bulunmadığını, bu nedenle ipotek işleminin geçersiz olduğunu, ayrıca ipotek konusu borcun ödendiğini, bu nedenle ipoteğin fekki gerektiğini, bilirkişi incelemesi yapılmadığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması...
Davacıların maliki oldukları 2581 ada 23 sayılı parseldeki 1 numaralı bağımsız bölüm kaydı üzerine tesis olunan ipotek Türk Medeni Kanununun 893. maddesinde yer alan satıştan doğan alacak için satılan taşınmaz üzerine satıcı lehine konulan tescile tabi kanuni ipotektir. İpotek bedeli olan 49.000 TL nin 08.11.2004 tarihinde ipotek lehtarı şirketin müdürü ve temsilcisi olan ...’ya belge karşılığı ödendiği sabittir. İpotek bedeli ödendiğinden rızayla terkini yapılmayan ipotek kaydının mahkeme hükmüyle terkini dava edilebilir. Bu bakımdan ipoteğin terkin edilmesinde yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Diğer taraftan; ipotek lehtarı olan davalı şirketin ipotekten kaynaklanan haklarını 14.10.2009 tarihinde birleşen davanın davalısı ...’ye alacağın temliki yoluyla temlik ettiği bu kişinin de ipoteğe dayanarak borçlusu olan asıl ve birleşen davanın davacıları aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle icra takibine geçtiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı dört şirketle davalı banka arasında yapılan Genel Kredi Sözleşmelerinde kredinin teminatı olarak dairesi üzerine davalı banka lehine ipotek tesis ettirdiğini, kredi borçlarının bankaya tamamen ve nakden ödendiğini, kredi geri ödemesinin tamamlandığı 13.11.2009 tarihinde davalı bankadan ipoteğin fekkini istediğini, kaldırılmayınca 17.11.2009 tarihinde ihtarname çektiğini ileri sürerek, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ipoteğe konu sözleşmedeki taraf olan şirketlerin halen borcu bulunduğunu, risklerin devam ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı ... şubesi ile dava dışı ... Nakliyat Ltd. Şti. arasında yapılan kredi sözleşmesinin teminatı olarak yine dava dışı malik ...’ın ... 11021 ada, 3 parsel, C Blok, 1. Kat 2 nolu bağımsız bölümdeki taşınmazının 60.000,00 TL limitli ipotek ile ipotek verdiğini, malik ...’ın tüm borcu ödeyeceği taahhüdü ile bu taşınmazı müvekkiline sattığını, dava dışı eski malikin müvekkilinden satış bedelini alması ile ipotek bedeli ve tüm borcu eksiksiz olarak davalıya ödediğini, buna rağmen davalının ipotek şerhini kaldırmadığını, davalının dava dışı ... Nakliyat Ltd....
A.Ş'nin davalı bankanın ...nden kullandığı krediye teminat teşkil etmek üzere taşınmazını ipotek ettiği, dava dışı şirketin davalı bankaya borcunu ödediği, davalı bankadan ipoteğin kaldırılmasını talep ettiği halde, ipoteğin kaldırılmadığından bahisle ipoteğin kaldırılması talebi ile iş bu dava açtığı, hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülen ... tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere dava tarihi olan ... tarihi itibariyle dava dışı ... Lastik .....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.06.2010 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 2309 ada 1 parsel numaralı taşınmazda 10 numaralı bağımsız bölüm kaydı üzerine konulan 11.07.2007 tarihli ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı kooperatif, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
