Mahallesi 1206 ada 637 parsel sayılı taşınmazı müvekkilinin satın aldığını, taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini ve ipoteğin fekki için asliye hukuk mahkemesinde dava açtığını, ipotek alacaklısının bilinen kişilerden olmaması nedeniyle taraf teşkilinin sağlanması ve mahkemede temsil edilmek amacıyla kendilerine dava açmak üzere mahkemesince süre ve yetki verildiğini belirterek ipotek alacaklısı ...'e ... Deftardarının kayyım olarak atanmasını istemiştir. Mahkemece gaip olduğu ileri sürülen kişinin taşınmazda ipotek alacaklısı olması nedeniyle hazinenin hak ve menfaatinden söz edilemeyeceği, İcra ve İflas Kanununun 153. maddesi gereğince işlem yapılmasının mümkün olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
nin davalı bankaya olan borçlarının teminatı olarak müvekkilinin maliki olduğu taşınmaz üzerinde davalı banka lehine, 365.000,00 TL bedelli 1. dereceden ve 135.000,00 TL bedelli 2.dereceden ipotek tesis edildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatmış olduğu icra takibinde 365.000,00 TL'lik ipotek borcu nedeniyle müvekkilinin toplam 327.021,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin bakiye borç miktarını sorduğu yazıya davalının cevap vermediğini ve bu suretle müvekkilinin ipoteğin fekki isteğini engellediğini belirterek bakiye ipotek borcunun hesaplanarak o miktar üzerinden depo kararı verilmek suretiyle 365.000,00 TL'lik ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, birleştirilen davanın kısmen kabulü ile ipotek bedelinin 21.650,37 TL olarak güncellenmesine; asıl davada ipoteğin fekki ile depo edilen 21.650,37 TL bedelin davalılara ödenmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalılar ... ve arkadaşları vekili temyiz etmiştir. Dava, ipoteğin fekki; birleştirilen dava ise ipotek bedelinin uyarlanması isteğine ilişkindir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. Türk Medeni Kanunu maliklerin mülkiyeti satış yoluyla devretmeleri sırasında doğan alacaklılarını koruma gereği duyduğundan alacaklarını teminat altına alabilmeleri için taşınmaz üzerinde ipotek tesis hakkı sağlamıştır. Somut uyuşmazlıkta, dava konusu 11 parsel sayılı taşınmazın 97/528 payı intikal nedeniyle davalılar adına kayıtlıdır. İpoteğin tescilini sağlayan 27.04.1970 tarihli resmi senetten, taşınmazın tam maliki olan ...'in payının tamamını ...'...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2019 NUMARASI : 2017/1017 ESAS-2019/638 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalılardan T4 eşi olduğunu, müvekkili ile T4 birlikte yaşadığı, Uluç Mah....
Uyuşmazlık, borcu bitek kredi için kurulan ipoteğin kredi borçlusunun talebi olmadan lehine ipotek kurulan banka tarafından kaldırılmasının gerekip gerekmediği, ipoteğin kaldırılması için tüketicinin talepte bulunmasının zorunlu olup olmadığı hususundadır. İlk derece mahkemesince, tarafların sunmuş oldukları deliller, taşınmaza ilişkin kayıtlar, sözleşme, banka kayıtları dosya arasına alınıştır....
a vekaleten ... tarafından yapılan 19/07/2016 tarihli başvuru ile Karabağlar Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü ... tarih, ... sayılı yazı ile, başvuruda sunulan ipotek fekki yazısında imzası bulunan ... ... Şubesi ... ve ... güncel imzalarının, yetkili olduklarına dair imza sirküleri ve 2016 tarihli güncel ipotek fekki yazısının talep edildiğini, davacının temsilcisinin söz konusu talepleri yerine getiremediğini ve terkin işleminin Karabağlar Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğünce yapılmadığını, zira davaya konu edilen ve davalı kurumca verildiği iddia edilen belgenin 2016/2017 tarihi itibariyle hiç bir geçerliliği, belgede imzası bulunan kimselerin imza ve ipotek fek yetkisi bulunmadığını, belgenin üzerinden 10 yıldan fazla zaman geçtiğini ve genel zamanaşımına uğradığını, Karabağlar Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü kararı usulüne uygun olduğunu, davalı bankanın ipoteğin fekki yönünde bir iradesinin olmadığını, ipotek veren ...'ın sorumluluğunun devam ettiğini, teminatı ...'...
nin kararlarında da icra takibine vurgu yapıldığı ancak dosyanın incelenmesinde ise davanın yapılan takipten bağımsız olarak ipoteğin irdelenmesi talebinin öncellendiği açıktır.Yani açılan davanın temelinde menfi tespitten ziyade yani açılan davadaki talebin borçlu olunmadığının tespitinden ziyade ipotek senedindeki ipotek borçlusu olan davacı ... ... ÜRÜNLERİ .... LTD. ŞTİ.'nin imzasının bulunmadığı yani mevcut halde ipoteğin hiç yer almadığı ve bu doğrultuda ipoteğin borçtan bağımsız olarak doğrudan doğruya kaldırılması talebini içerdiği anlaşılmaktadır....
Davalı vekili, lehine ipotek verilen ... müvekkili banka şubesine Kooperatif Kredileri Sözleşmesinden doğan ve borçlular ile müşterek borçlu ve müşterek müteselsil kefalet ve garanti şerhi sözleşmesi hükümleri gereğince borçlu olduğunu belirterek, davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre; davaya konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu, ipoteğin fekki için ipotek bedeli olan 3.000.00 TL'nin ödenmesi gerektiği, davacılar vekilince ipotek bedeli verilen süre içerisinde mahkeme veznesine depo edildiği gerekçeleriyle davanın kabulüne, ipoteğin tapu kaydından terkinine, davacılar tarafından mahkeme veznesine yatırılan ipotek bedeli 3.000.00 TL’nin davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dava, banka kredi sözleşmesi nedeniyle konulan ipoteğin geçersiz vekaletname ile tesis edildiği iddiasıyla ipoteğin fekki istemine ilişkin olup, mahkemece de ipoteğin fekki ile ipotek nedeniyle yapılan takibin iptaline karar verilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.02012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
tan üzerinde... lehine ipotek bulunan taşınmazı satın aldığını, ipoteğin kaldırılması için banka müdürü davalı ... ile Müdür Yardımcısı ...'nin belirttiği bedelin anılan davalılara bırakıldığını, ancak ipoteğin kaldırılmadığı gibi bu süreçte davalı ... lehine kredi çalışmaları yapıldığını belirterek, ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; davacının elden ödeme yaptığı iddiasının doğru olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ...; davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; yargılama aşamasında dava konusu ipotekli taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibi nedeniyle ihale sonucu davadışı 3. kişiye satıldığı, ipoteğin fekki yönünden davanın konusuz kaldığı, davacı yargılama aşamasında davasını bedel davasına dönüştürdüğünü beyan etmiş ise de usulüne uygun olarak açılmış bir eda davasının bulunmadığı, ...'...
