Hukuk Dairesi DAVALILAR : DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması-Hacizlerin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 176.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 12.02.2019 (Salı)...
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava dilekçesinini tekrar ederek ilk derece mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin konut kredisinden kaynaklı olarak konulan zorunlu ipoteklerden olduğunu, haczedilmezlik şikayetine engel teşkil etmediğini, ayrıca sözkonusu ipoteğin dava konusu taşınmazın satın alınması amacıyla kullandırılan konut kredisinin teminatını teşkil etmek üzere düzenlendiğini, müvekkili davacının konut kredisi bakımından tüketici sıfatına haiz olduğunu, dolayısıyla ipotek resmi senedinde belirtilen kayıtların düzenleme tarihinde yürürlükte bulunan TKHK çerçevesinde haksız şart sayıldığını, bu nedenle hukuken herhangi bir bağlayıcılığının bulunmadığını ve taşınmaz üzerine konulan ipoteğin konut kredisi dışındaki borçlar için teminat teşkil etmeyeceğini, bu itibarla ipotek resmi senedinde yer alan "doğmuş ve doğacak borçlar içindir" ibaresinin geçersiz olduğunu, tüm bu nedenlerle zorunlu ipoteğin meskeniyet...
den mahkeme kararı ile müvekkilinin bağımsız bölümüne denk gelen arsa payına ilişkin payını iptal ettirerek tapuda adına fiilen tescil ettirdiğini, müvekkili adına kaydededilen ve kazanılan tapu iptali ve tescil davasına ilişkin diğer mahkemenin davalısı tarafından haksız ve hukuka aykırı tescil ettirilen ve bu mahkemesinin davalısı Vakıfbank A.ş.adına banka ile el ve işbirliği içerisinde Zekeriyaköy 133 ada, 3 parselde bulunan arsanın üzerine 09/01/2015 tarihinde T....
İcra Müdürlüğünün 20/08/2008 tarih, yevmiye no:1849, 2008/4874 sayılı dosyası ile konulan haciz, ipoteğin paraya çevrilmesi, satış şerhlerinin kaldırılmasına; 08/11/2007 tarih 1994 yevmiye numaralı ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından yargılama giderlerine yönelik temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1972 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1979 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır....
İcra Müdürlüğünün 24340 ve 2008/24329 ve 2008/24327 ve 2008/24343 ve 2008/24362 ve 2008/24332 sayılı dosyalarında konan hacizler ipotek alacağı yerine mülkiyet sahibine işlendiğinden ve ipotek kaldırıldığından kaydın eski hale getirilip hacizlerin işlenmesi için dava açılacaktır" şeklinde kayıt düşülmüştür. Davacı, bedelinin ödenmesi nedeniyle ipoteğin kayıttan terkin edildiğini, ipoteğin yeniden kayda işlenmesi olanağının bulunmadığını, beyanlar hanesindeki kaydın taşınmaz üzerindeki tasarruf yetkilerini kısıtladığını ileri sürerek terkinini istemektedir. Gerçekten, dava konusu taşınmazın tapu kaydında dava dışı... Dayanaklı Tüketim Malları A.Ş. lehine ipotek tesis edilmiş olduğu, ......
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2020 NUMARASI : 2019/276 ESAS, 2020/327 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Taraflar arasındaki ipoteğin fekki ile Tapu iptali ve tescil davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Başkanı Necip Baş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 18/09/2015 tarihinde davalı T5 Pafta, 3401 Ada, 3 Parselde Kaim, B Blok, 162 nolu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazı gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesi ile satın aldığını ve 18/09/2015 tarihinde kendisine teslim edilen bu gayrimenkulü kiralamak sureti kullanmaya başladığını, müvekkili tarafından peşin+aylık taksitler+ara ödemeler şeklinde belirlenen satım...
A.Ş.’nin 29.03.2016 tarihli yazı cevabında ipoteğin taksitli yatırım kredisine istinaden konulmuş olduğu ve 22.03.2016 tarihi itibariyle ipotek borcunun ödenmemiş olduğunun bildirildiği, yine 2017 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında 06....2013 tarihli hacizden önce ... A.Ş. lehine 22.05.2013 tarihli 1. derece ipotek tesis edilmiş olup, ipotek alacaklısı ... A.Ş.’nin 25.07.2019 tarihli yazı cevabında ipoteğin taksitli kredinin teminatı olarak konulduğu ve 28.03.2019 tarihi itibari ile borcun tamamının ödenmemiş olduğunun bildirildiği görülmüştür. O halde, şikayete konu 2349 ve 2017 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde hacizden önce tesis edilen ve haciz tarihi itibari ile ipoteğe bağlı borcu ödenmeyen, zorunlu olmayan ipotekler mevcut olduğu anlaşılmakla, borçlu haczedilmezlik şikayetinden vazgeçmiş sayılacağı için mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ:......
aleyhine herhangi bir icra takibi yapılmamasına ve şirket malları üzerinde ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, haciz ve muhafaza işlemi uygulanmamasına" karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünden ipotekli takipteki borcun ödenmesi nedeniyle hacizlerin kaldırılıp dosyanın kapatılmasının talep edildiğini, icra müdürlüğünün 30/04/2021 tarihli kararı ile dosyada ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip dosyası bilgisi ve tahsilde tekerrüre esas olmadığı kaydı bulunmaması nedeniyle tahsil harcı yatırılmadığından talebin reddine karar verildiğini, takip talebi ve ödeme emrinde ipotekli takip bilgileri yer almasa dahi alacaklının her iki takibe konu borcun tek borç olduğu ve ikinci takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile başlatıldığının takip dosyasına açıkça bildirdiğini bildirerek, İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün 2020/16472 Esas sayılı takip dosyasında verilen 30/04/2021 tarihli icra müdürlüğü kararının ve tüm hacizlerin kaldırılmasına, dosyanın kapatılmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, şikayetin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Somut olayda, alacaklı tarafından, borçlunun taşınmazının haczedilmesi nedeniyle, borçlunun; söz konusu taşınmazın kendisinin haline münasip meskeni olup haczedilemeyeceği, tapu kaydında bulunan ipoteğin zorunlu ipotek olup konut kredisi için verilmiş olduğu ve haczedilemezlik def'inden feragat anlamına gelemeyeceği gerekçeleriyle süresi içerisinde icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece, borçlunun taşınmazının haline münasip evi niteliğinde olduğu ve haczedilemeyeceği gerekçesiyle şikayetin kabulüne ve taşınmaz üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına hükmedildiği anlaşılmaktadır....
