Dava dilekçesinde tap iptal ve tescil, olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesine yönelik talepte bulunulmuş olması nedeniyle ve yargılama aşamasında da tapunun üçüncü kişiye devredilmiş olması göz önüne alınarak mahkemece ödenen bedelin iadesine karar verildiğinden mahkemece sadece hükmedilen bedel üzerinden vekalet ücretinin hesaplanması gerekirken tapu iptal ve tescil talebi yönünden de vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde görülmemiştir. Bu yöndeki istinaf talebinin kabulü gerekir....
Dolayısıyla ipotek lehine tescil edilen alacaklı banka taşınmazı maliki olmuş, sonrasında taşınmazın tapusu iptal edilerek davalı borçlu adına tescil kararı verimiş, fakat ipotek askıda kalmıştır. Taşınmaz üzerinde tesis olunan ipotek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile eski malike dönmüş olup, ipoteğin yeniden tesis edilememesi halinde alacaklının alacağının teminatının ortadan kalkması söz konusu olduğundan ipoteğin ihyası ve ipotek bedeli üzerinden açılan davada belirtilen dava değerinde ve yargılama giderlerininde davalıdan tahsiline dair verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığından davalı tarafın ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1- b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Kumluca 2....
Dolayısıyla ipotek lehine tescil edilen alacaklı banka taşınmazı maliki olmuş, sonrasında taşınmazın tapusu iptal edilerek davalı borçlu adına tescil kararı verimiş, fakat ipotek askıda kalmıştır. Taşınmaz üzerinde tesis olunan ipotek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile eski malike dönmüş olup, ipoteğin yeniden tesis edilememesi halinde alacaklının alacağının teminatının ortadan kalkması söz konusu olduğundan ipoteğin ihyası ve ipotek bedeli üzerinden açılan davada belirtilen dava değerinde ve yargılama giderlerininde davalıdan tahsiline dair verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığından davalı tarafın ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1- b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Kumluca 2....
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davacı tarafından davalı aleyhine ipotek akit tablosuna istinaden ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle icra takibi yapıldığı, borçlunun ipoteğin teminat ipoteği olduğu gerekçesiyle itiraz ettiği, İcra Hukuk Mahkemesince ipoteğin karz ipoteği olduğu ve kayıtsız şartsız para borcu ikrarı içerdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, bu arada ipotekli taşınmazın satılarak bedelin takip yapan alacaklıya ödendiği, davalı borçlunun icra hukuk mahkemesine dava açarak icra emrinin iptalini talep ettiği, mahkemece ipotek akit tablosunda öngörülen 2 yıllık sürenin takip tarihi itibariyle henüz dolmadığı gerekçesiyle icra emrini iptal ettiği ve kararın onanarak kesinleştiği, davacı alacaklının bunun üzerine davalıya yeniden icra emri çıkarttığı, icra emrinin tebliği üzerine borçlunun bu kez icra emrinin iptali talebi ile İcra Hukuk Mahkemesine şikayette bulunduğu, mahkemece Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda icra emri iptal...
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bozmaya uyan mahkemece, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; davacının dava konusu 12 nolu bağımsız bölüm maliki ...a dava açmayacakların beyan ettiği, bu durumda davacının davasına tazminat davası olarak devam ettiği anlaşıldığından davacının öncelikli talebi olan tapu iptal ve tescil davasının reddi ile bedel iadesi davasının kabulüne karar verildiği, davacının sözleşmelerinin tarafı olan davalı müteahhit ... ve onun müşterek borçlu-müteselsil kefili durumunda olan davalı ...'...
Açıklanan bu niteliğe göre ipotek, kesin borç (karz) ipoteğidir. 10.02.2014 tarihli ek bilirkişi raporunda ipotek bedelinin dava tarihindeki reel alım gücünün ortalama 20.604,71TL olduğu belirlenmiş ve mahkemece bu bedel depo ettirilerek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. Türk Medeni Kanununun 875. maddesine göre kesin borç (karz) ipoteği, anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına aldığından ana para, gecikme faizi ve varsa takip masrafları toplamı uzman bilirkişiye hesaplattırılıp bu bedel borçlulara depo ettirilmek suretiyle ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi gerekir. Bu nedenle ipoteğin güncel değerinin 20.604,71TL olduğuna ve ipoteğin kaldırılmasına dair verilen karar hatalıdır....
DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması-Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı banka tarafından, ipoteğin kaldırılması yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı kadın tarafından açılan ipoteğin kaldırılması davasının reddine karar verilmiş, Dairemizin 25.5.2017 tarihli ilamı ile dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu ve ipotek tesis edilirken davacı eşten açık rıza alınmadığı için davanın kabul edilmesi gerektiğine dair hükmün bozulmasına karar verilmiş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur. Bozmaya uyulmakla bozmaya uygun karar vermek gereklidir....
Asliye Ticaret mahkemesince verilen görevsizlik kararının temyiz edilmesi nedeni gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, adi yazılı taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil olmaz ise bedel iadesi istemine ilşkindir. HMK.’nın 22/II. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.06.2014 günlü kararının davalı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, yargı yeri belirleme olanağı bulunmayan dosyanın, davanın niteliği gözetilerek temyiz incelemesi yapılmak üzere Yüksek Yargıtay ... Dairesi Başkanlığına gönderilmesi gerekmektedir....
G.. tarafından temyiz edilen Sakarya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.03.2014 tarihli ve 2013/298-2014/122 sayılı kararının Dairece 06.03.2014 tarihli ve 2014/8607-2015/8737 sayılı karar ile sonuçlandırıldığı ve yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği; ancak karar yazılırken yanlışlıkla Sakarya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.02.2014 tarihli ve 2013/492-2014/77 sayılı dosyasındaki kararın eklendiği anlaşıldığından Dairenin 2014/8607 Esas sayılı dosyasında verilen karardan; "Dava; yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 20.10.2004 Nosu : 420-33 Taraflar arasındaki ipoteğin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili kooperatifin eski üyesi olan dava dışı ...’ın davalı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak ipotek ettiği gayrımenkulün adı geçenin üyelik vecibelerini yerine getirmediğinden, üyelikten ihracı üzerine açılan tapu iptal ve tescil davası sonucu müvekkili kooperatif adına tesciline karar verilip, kararın kesinleştiğini, ipoteğin dayanaksız hale geldiğini iddia ederek davalı lehine tesis edilen ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
