Dava dilekçesinde tap iptal ve tescil, olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesine yönelik talepte bulunulmuş olması nedeniyle ve yargılama aşamasında da tapunun üçüncü kişiye devredilmiş olması göz önüne alınarak mahkemece ödenen bedelin iadesine karar verildiğinden mahkemece sadece hükmedilen bedel üzerinden vekalet ücretinin hesaplanması gerekirken tapu iptal ve tescil talebi yönünden de vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde görülmemiştir. Bu yöndeki istinaf talebinin kabulü gerekir....
Açıklanan bu niteliğe göre ipotek, kesin borç (karz) ipoteğidir. 10.02.2014 tarihli ek bilirkişi raporunda ipotek bedelinin dava tarihindeki reel alım gücünün ortalama 20.604,71TL olduğu belirlenmiş ve mahkemece bu bedel depo ettirilerek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. Türk Medeni Kanununun 875. maddesine göre kesin borç (karz) ipoteği, anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına aldığından ana para, gecikme faizi ve varsa takip masrafları toplamı uzman bilirkişiye hesaplattırılıp bu bedel borçlulara depo ettirilmek suretiyle ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi gerekir. Bu nedenle ipoteğin güncel değerinin 20.604,71TL olduğuna ve ipoteğin kaldırılmasına dair verilen karar hatalıdır....
DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması-Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı banka tarafından, ipoteğin kaldırılması yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı kadın tarafından açılan ipoteğin kaldırılması davasının reddine karar verilmiş, Dairemizin 25.5.2017 tarihli ilamı ile dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu ve ipotek tesis edilirken davacı eşten açık rıza alınmadığı için davanın kabul edilmesi gerektiğine dair hükmün bozulmasına karar verilmiş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur. Bozmaya uyulmakla bozmaya uygun karar vermek gereklidir....
Dolayısıyla ipotek lehine tescil edilen alacaklı banka taşınmazı maliki olmuş, sonrasında taşınmazın tapusu iptal edilerek davalı borçlu adına tescil kararı verimiş, fakat ipotek askıda kalmıştır. Taşınmaz üzerinde tesis olunan ipotek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile eski malike dönmüş olup, ipoteğin yeniden tesis edilememesi halinde alacaklının alacağının teminatının ortadan kalkması söz konusu olduğundan ipoteğin ihyası ve ipotek bedeli üzerinden açılan davada belirtilen dava değerinde ve yargılama giderlerininde davalıdan tahsiline dair verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığından davalı tarafın ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1- b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Kumluca 2....
Dolayısıyla ipotek lehine tescil edilen alacaklı banka taşınmazı maliki olmuş, sonrasında taşınmazın tapusu iptal edilerek davalı borçlu adına tescil kararı verimiş, fakat ipotek askıda kalmıştır. Taşınmaz üzerinde tesis olunan ipotek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile eski malike dönmüş olup, ipoteğin yeniden tesis edilememesi halinde alacaklının alacağının teminatının ortadan kalkması söz konusu olduğundan ipoteğin ihyası ve ipotek bedeli üzerinden açılan davada belirtilen dava değerinde ve yargılama giderlerininde davalıdan tahsiline dair verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığından davalı tarafın ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1- b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Kumluca 2....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 20.10.2004 Nosu : 420-33 Taraflar arasındaki ipoteğin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili kooperatifin eski üyesi olan dava dışı ...’ın davalı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak ipotek ettiği gayrımenkulün adı geçenin üyelik vecibelerini yerine getirmediğinden, üyelikten ihracı üzerine açılan tapu iptal ve tescil davası sonucu müvekkili kooperatif adına tesciline karar verilip, kararın kesinleştiğini, ipoteğin dayanaksız hale geldiğini iddia ederek davalı lehine tesis edilen ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yediler Mahallesi 32447 ada 2 parsel numarasını aldığı, davacılar T2 ve Remzi Köse'nin 91/2400'er paylarının bulunduğu, 9579 yevmiye nolu ipoteğin davacı Remzi Köse'nin hissesi üzerinde, 9578 yevmiye nolu ipoteğin ise davacı T2'nin hissesi üzerinde olduğu anlaşılmıştır....
davacı ise taşınmaz satış bedelinin tamamından sorumlu tutulmuş olup, davacı esasen kesinleşen tapu iptal ve tescil davasında Sincan 2....
tapu iptal tescil, 124 ve 35 parsel sayılı taşınmazlar yönünden de tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : GÖMEÇ(KAPATILAN) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL MÜMKÜN OLMAZ İSE BEDELİN TAHSİLİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise bedelin tahsili davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir. Davacı, paydaşı olduğu 1953 parsel sayılı taşınmazın satışı konusunda vekil tayin ettiği davalı ..'nin anılan taşınmazdaki payını 18.02.2005 tarihinde davalı ...'ya, ...'nın da 11.04.2005 tarihinde akrabası olan davalı...'...
