"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; ipoteğin terkini istemine ilişkindir.. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,11.2.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; ipoteğin terkini istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE Dava; tapu kaydında terkin edilen ipoteğin terkini işleminin yolsuz iddiasına dayalı olarak açılan ipoteğin yeniden tesisi ve tapu sicilinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. Taraflar mevcut ipoteği iradeleriyle tapuda yapacakları işlem sonucu kaldırabilecekleri gibi bir tarafın terkine rıza göstermemesi halinde ipotek bedelinin ödenmesi koşulu ile kaldırılmasını mahkemeden de isteyebilir. Şerhin terkinine ilişkin bu tür davalarda, tüm şerh lehtarlarının davada davalı olarak yer alması zorunludur. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. Konuya ilişkin mevzuat hükümleri incelendiğinde ipoteğin sona ermesi hükümleri TMK'nın 883....
Bünyesi içinde yer aldığını, sözü edilen acentelik sözleşmesinin 2008 yılı itibariyle fesih olunarak sona erdiğini, yapılan ödemeler ve karşılıklı hesap mutabakatları ile borcun tamamen itfa edildiğini ancak dava konusu ipoteğin fek ve terkini sağlanamadığını, açıklanan nedenle, konusu kalmayan dava konusu ipoteğin fek ve terkini ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini arz ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının borcunun sona ermediğini, davaya konu fekki talep edilen ipotekli taşınmaza ilişkin olarak acente ... Ltd. Şti., ipotek borçlusu ise ... ..., Tapu bilgileri Bursa İli ... İlçesi ... Sahil Yolunda kain ... Pafta ... Ada ... Ada 2 4/76 Arsa paylı zemin kat 4 nolu mesken vasıfla bağımız bölüm olup ipotek miktarı 45.000-TL olduğunu, davacı acente ile müvekkili şirket arasındaki acentelik sözleşmesinin müvekkil şirket tarafından ... Noterliği'nin 24/07/2008 Tarihli ve ......
DAVA TARİHİ : 09.10.2019 KARAR : Davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalılar vekillerinin istinaf talebinin kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ipoteğin terkini talebinin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, tazminat talebinin reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2019/813 E., 2021/1363 K. Taraflar arasındaki ipoteğin terkini ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince ipoteğin terkini talebinin konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, tazminat davasının reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı ve dahili davacı ... ile Temmuz vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari alışverişten kaynaklanabilecek borçlar için mülkiyeti müvekkilinin murisi ...’e ait olan taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin işyerini tüm borçlarını tasfiye edip kapatarak başka bir işyeri açtığını ve davalı şirketle alışverişini de kestiğini, yaklaşık beş yıldır taraflar arasında alışveriş yapılmadığını, davalının ipoteğin fekkinden haksız taleplerde bulunarak kaçındığını belirterek, dayanağı kalmayan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İpotek akit tablosunda yazılan 30.04.1999 tarihine kadar ödemek kaydı, ipotekli alacağın ipoteğin kurulduğu tarihten bu tarihe kadar icra takibine konulamayacağı, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin ancak 30.04.1999 tarihinden sonra yapılacağı anlamını taşır. Dolayısıyla, ipoteğin yapıldığı tarihten itibaren kararlaştırılan tarihin dolması, ipoteğin terkini için hukuki bir neden değildir. Ayrıca, ipotekli alacağın ödendiğini ispat yükü ipotek borçlusuna düşer. İpotek alacağının ödendiğine dair dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. O halde, mahkemece yapılacak iş ipotek akit tablosunda kararlaştırılan bedelin 30.04.1999 tarihinden dava tarihine kadar kanuni gecikme faizi ile birlikte davalıya ödenmek üzere mahkeme veznesine depo ettirildiği takdirde dava kabul edilerek ipoteğin kaldırılmasına, aksi halde davanın reddine karar vermek olmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, yapılacak inşaatın teminatı olmak üzere, müvekkili yükleniciye ait bağımsız bölümün tapu kaydına, davalı lehine ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalının ipoteği terkin ettirmediğini ileri sürerek, bağımsız bölümün tapu kaydındaki ipoteğin terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yapıda halen eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TERKİN İSTEMLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; ipoteğin terkini ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; İİK'nın 153. maddesi uyarınca ipoteğin terkini istemine ilişkin olup, karar ... Mahkemesi'nce verilmiş olduğundan, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
