Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından, ipoteğin terkini koşulunun oluştuğu ve borcun ödendiği 16.02.2016 tarihi ile ipoteğin terkin edildiği 01.03.2017 tarihleri arasında uğranılan maddi ve manevi zararın davalıdan tahsili talep edilmiş ise de, ipoteğin geç terkini nedeniyle uğranıldığı iddia olunan zararın davacı tarafından ispatlanamadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
İcra Müdürlüğünün 2021/384 Esas sayılı dosyasıyla ipoteğin kaldırılmasını talep ettiklerini, ancak icra dairesince yapılan araştırmalar sonucu ipotek alacaklısının bilgilerine ulaşılamadığından ipoteğin terkinine karar verilmesi taleplerinin 26/05/2021 tarihli kararla reddedildiği, farklı ipotek borçlusunun bulunduğu ancak yine davalı ipotek alacaklısı lehine tesis edilen Denizli ili, Merkezefendi ilçesi, Gürpınar Mah. 1503 Ada, 1 Parsel 1.Kat 5 no.lu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz üzerine 0/0 dereceden 27/10/1987 tarih 11109 yevmiye numaralı ipoteğin terkinini sağlamak amacıyla Denizli 8. İcra Müdürlüğü 2016/2803 Esas sayılı dosyasıyla da ipoteğin terkini talep edilmiş Denizli 1. İcra Hukuk Mahkemesi 2017/718E.-2017/608K....
Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, 24.02.2015 tarihinde verilen dilekçeyle ipotek bedelinin tespiti, ipoteğin terkini talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda terditli olarak açılan davanın ipotek bedelinin tespiti davasının reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 09.05.2017 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi asıl davacılar-karşı davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın asıl davacılar-karşı davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR Asıl dava ipotek bedelinin tespiti, karşı dava ipoteğin terkini istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.10.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair 20.12.2006 günlü kararın davalılar ... ve ... vekili tarafından temyizi üzerine, temyiz isteminin reddine dair verilen 25.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava ipoteğin terkini istemiyle açılmıştır. Mahkemece istek kabul edilmiş, davalılardan ... ve ...’ın temyizi istemleri mahkemece hüküm kesin olarak verildiğinden sözedilerek 25.12.2006 tarihli kararla reddedilmiştir. Aynı davalılar 25.12.2006 günlü kararı ve davanın esasıyla ilgili verilen kararı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Fıstıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazların malikinin davacı şirket olduğu, taşınmaz üzerinde davalı banka lehine 22.05.2003 tarih ve 842 yevmiye nolu 100.000 TL bedelli ikinci derecede ipotek kaydının bulunduğu, bu ipoteğin önceki malik ve diğer davacı ...'nin banka ile olan ilişkisine istinaden meydana getirildiği ilk malik ile banka arasındaki ipotek ilişkisinin sona ermesine ve tüm başvurulara rağmen banka tarafından ipoteğin terkin işleminin yaptırılmadığı, bu nedenle ancak mahkeme kararı ile terkinin mümkün olduğu, fiilen biten ipotek ilişkisi ile ilgili kaydın terkini gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi K A R A R Dava, aile konutu üzerindeki ipoteğin terkini istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi _K A R A R_ Dava, aile konutu üzerine konulan ipoteğin terkini istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, ticari satıma dayalı menfi tespit ve ipoteğin terkini istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
