Davacı, bedelinin ödenmesi nedeniyle ipoteğin kayıttan terkin edildiğini, ipoteğin yeniden kayda işlenmesi olanağının bulunmadığını, beyanlar hanesindeki kaydın taşınmaz üzerindeki tasarruf yetkilerini kısıtladığını ileri sürerek terkinini istemektedir. Gerçekten, dava konusu taşınmazın tapu kaydında dava dışı... Dayanaklı Tüketim Malları A.Ş. lehine ipotek tesis edilmiş olduğu, ... A.Ş.nin Finans Bank A.Ş.ye olan borçlarından dolayı yapılan icra takipleri sonucu ipotek alacağı üzerine haciz konulması için Tapu Sicil Müdürlüğüne yazı yazıldığı ancak bu hacizlerin ipotek alacağı üzerine değil, mülkiyet hakkı üzerine kayda işlendiği, ipotek borcunun ödenmesi üzerine ipoteğin kayıttan terkin edildiği aşamada tapu sicil müdürlüğü tarafından yanlışlığın fark edilmesi üzerine yolsuz şerh ve terkinin düzeltileceğine dair beyanlar sütununa terkini istenen kaydın düşüldüğü hususları çekişmesizdir. Davacı ... müdürlüğünü hasım göstererek bu kaydın terkinini talep etmiştir....

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının satın aldığı taşınmaz üzerinde dava dışı şirketin kredi borcunu teminat altına almak için davalı banka lehine ipotek bulunduğunu, davacının ipoteğin terkini için davalı bankanın şubesine başvurduğunu, banka personeli tarafından ipoteğin kaldırılması için gerekli miktarın davacıya söylendiğini bu miktarın davalı banka şubesine yatırıldığını ancak ipoteğin terkin edilmediğini, davalıya ipoteğin terkini istemine ilişkin ihtarname tebliğine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek, taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkinini talep ve dava etmiştir....

Akit tablosunda ipoteğin 1 ay süreli faizsiz olarak 1 milyar lira için kurulduğu görülmektedir. İpoteğin 17.7.2001 olan akit tarihine 1 ay ilave edilmesi sonucu bulunacak vade günü kaldırılması gerekir. Başka bir anlatımla, taraflar Borçlar Kanununun 101 maddesinin 2 fıkrası hükmünce borcun ifa edileceği günü ittifakla tayin etmiştir. Yasanın ilk fıkrası gereğince de kendiliğinden muaccel hale gelen borcun istenmesi için davalının ihtarına gerek yoktur. Oysa davalı muaccel hale gelen alacağını ipotek borçlusu olan davalılardan icra takibi yaparak istememiş, davalılar ipoteğin terkini için mahkemeye başvurmak ve hüküm almak zorunda kalmıştır. Davalının hal ve davranışı ile eldeki davanın açılmasına neden olduğu açıktır. Diğer taraftan, HUMK.nun 94.maddesi gereğince de ilk celse yargılamaya katılarak davayı kabul iradesini de açıklamamıştır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.02.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki ipotek şerhinin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacının paydaşı olduğu ...İli, ... İlçesi, 32322 ada, 78 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı ... Belediyesi lehine 17/02/1987 tarih 753 yevmiye numarası ile 5.400,00 Eski Türk Lirası bedelle ipotek bulunduğunu, ipoteğin kaldırılması için davalıya başvurulduğunda; ipoteği kaldırmak için mahkeme kararı getirilmesinin istendiğini ileri sürerek; söz konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - KARAR - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı olup, mülkiyeti uyuşmazlık konusu olmayan tapuda yazılı ipoteğin terkini ve usulsüz terkin edilen ipoteğin yeniden tesis ve tescili talebinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi' ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

KARAR Açıklanan sebeplerle; İpoteğin terkini davası yönünden Mahkeme kararının BOZULMASINA, Cezai şart istemi yönünden temyiz talebinin REDDİNE, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacılara iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

İpotekle ilgili bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince; Terkini dava konusu yapılan 17.08.1984 tarihli ipoteğin, ... 4. Noterliği'nin 17.08.1984 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin teminatı olarak tesis edildiği, incelenen resmi akit tablosundan anlaşılmaktadır. İpoteğin konusunu, para olmayan verme, yapma, yapmama edimleri de teşkil edebilir ve ipotek bunların teminatı olarak da tesis edilebilir. Nitekim görülmekte olan davada ipotek, yapılacak bir inşaatın teminatını teşkil etmek üzere kurulmuştur. Bu nedenle, kaldırılması 17.08.1984 tarihli inşaat yapım sözleşmesindeki koşulların (edimlerin) yerine getirilmesine bağlıdır. Açıklanan nedenlerle mahkemece, ... 4....

Davalılar, davacının ipoteğin kaldırılması talebinde hukuki yararı olmadığını, vekaletnamenin bir takım değişiklikler için değil satış için verildiğini, davacı ...'ın Tarım Kredi borçlarının davalı ...’nın eşi olan dava dışı ... tarafından ödendiğini, ödemelerin karşılığında vekaletnamenin verildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın sübut bulduğu gerekçesi ile tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, tapu kaydının incelenmesinde ipotek alacaklısının Kınık Tarım Kredi Kooperatifi olması karşısında tapuya güven ilkesi çerçevesinde ipoteğin terkini talebinin reddine, davacının 1.talebi yönünden karar verildiğinden 2.talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R- Dava, menfi tespit, istirdat ve ipoteğin terkini istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'nce, ipotek bedelinin ödenmesi sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ve buna bağlı olarak fazla ödeme ile ilgili istirdat ve ipoteğin terkini istemiyle icra dosyasına bağlı olarak açılan davanın icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesi ise, 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinin ve aynı yasanın 14. maddesi gereğince tüzel kişi davalıya karşı açılan davalarda şubenin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu dikkate alındığında davanın açıldığı ......

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili bankanın kullandırmış olduğu kredinin teminatı olarak konulan ipoteğin 01/03/2006 tarih ve 207 yevmiye nolu işlem ile tapuya tescil edildiği bildirildikten sonra tapu müdürlüğü personeli tarafından tapu kütüğüne şerh edilmediğinin anlaşıldığını, bu arada 13/06/2008 tarih ve 1019 yevmiye nolu işlem ile anılan taşınmaz üzerine ... adına ipotek tescil edildiğini, davalı tapu müdürlüğünce müvekkili adına konulan ipoteğin sehven tapu kütüğüne şerh edilmediği bildirilerek hatalı işlem yapıldığının kabul edildiğini ileri sürerek, taşınmaz üzerinde .... adına kayıtlı ipoteğin terkini ile müvekkili adına ipotek tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tapu müdürlüğü vekili, davacı taraf lehine akdedilen ipotek resmi senedine ilişkin gerekli tescilin ilgili taşınmaza tapu kütüğünde sehven işlenmediğinin anlaşıldığını, Malatya 1....