Somut olayda, şikayet, İİK.nun 153.maddesine dayalı ipoteğin fekki istemine ilişkin olup mahkeme, daha evvel aynı icra dosyasında Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/630 E., 2011/449 K. sayılı dosyasında da ipoteğin kaldırılması yönündeki talebin 30.06.2011 tarihinde “ipotek alacaklısı Fikriye Suyolcu'nun takip tarihi itibariyle ölmüş olması sebebiyle ölü kişi hakkında icra takibi yapılamayacağı için takibin resen iptaline (davanın reddine)” karar verildiği, kararın henüz kesinleşmemiş olduğu, davacının 14.07.2011 tarihinde aynı icra dosyası yönünden aynı konuda iş bu davayı açmış olduğu gerekçesi ile; aynı icra dosyasından açılan ve henüz kesinleşmemiş davanın olması sebebiyle HMK.nun 114/1-ı maddesi uyarınca dava şartından davanın usulen reddine karar vermiştir. Talep İİK.nun 153. maddesinden kaynaklanmakta olup yasal anlamda bir takipten söz edilemez....
Asliye Ticaret Mahkemesine ipoteğin fekki ve menfi tespit davası açtığını, dosyaların birleştirilmesini istemiş ve tefeci olan davacı hakkında suç duyurusunda bulunduklarını bildirmiştir. Dosyaya celbedilen davalı tarafından açılan menfi tespit ve ipoteğin fekki davası 1.11.2006 tarihinde işlemden kaldırılmış ise de karar kesinleşmemiş olup bu dosya içerisinde davacı adına yapılmış bir takım ödemeler bulunmaktadır. Mahkemece öncelikle bu ödeme belgelerinin mahiyeti taraflara açıklattırılmalı, olayla ilgili davacı hakkında suç duyurusunda bulunulduğu bildirildiğinden buna ilişkin evrak celbedilmeli, davalı banka havaleleri ile de ödeme yapıldığını iddia ettiğinden gerekirse ilgili bankalardan belirtilen tarihlerde ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmalıdır. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı bir şirketin davalı bankadan kullanacağı kredilerin teminatını oluşturmak üzere müvekkili adına kayıtlı iki adet taşınmazın davalı banka lehine ipotek edildiğini, şirketin borcunu ödediğini, ancak davalı bankanın müvekkilinin ipoteklerin fekki yönündeki talebini reddettiğini ileri sürerek 8773 yevmiye numaralı bedelli ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İpoteğin fekki davası, HUMK.nun 13.maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır. Bu yetki kesin nitelikte olup,kamu düzenini ilgilendirdiğinden mahkemece re’sen gözetilmelidir. Davacıların ipoteğin fekki talebi yönünden belirtilen yetki kuralı gözardı edilerek işin esası incelenip bir karar vermek gerekirken yetkisizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yanın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davalı vekili cevabında, davacılardan ...’nın davaya konu ticari ilişkide taraf olmadığını, davacının cari hesap kat’ı yapıp ibralaşarak sözleşmeyi usulüne uygun şekilde sona erdirmeden teminatların iadesini talep ettiğini, dava konusu teminat ipoteğinin 12.04.2006 tarihinde fekkedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1266 Esas KARAR NO : 2021/1029 DAVA : İpoteğin Fekki DAVA TARİHİ : 30/04/2018 KARAR TARİHİ : 29/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpoteğin Fekki davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Dava dilekçesinde, davacının ------ üzerine davalı ----- ipotek alacaklısı olduğunu bankadan gelen------- icra yoluyla paraya çevrileceği " ihtarlarıyla öğrendiğini; ------- uğraştığını, unutkanlığının bulunduğunu; ------ ---- attığının farkında olmadığını bildirerek ehliyetsizlikten dolayı ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. Dava, ipoteğin fekkine ilişkin olup, harcı nispidir. Nispi harcın ipotek bedeli üzerinden karşılanması zorunludur. Mahkememizce bu husus nazara alınarak---- davacı vekilinin yüzüne karşı harcın karşılanması gerektiği ara kararla oluşturulmuş ve harç karşılanana kadar da dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı ...'nun davalı bankadan konut kredisi kullandığını ve dairesinin ipotek edildiğini,bu daireyi ipotekli olarak kendisinin aldığını, ... hesabına davalıya konut kapama bedeli 17.500,00 TL'yi EFT yaptığı halde ipoteğin kaldırılmadığını belirterek, banka lehine kayıtlı ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava asıl borcun ödeme ile sona ermesi nedeniyle, bunu teminat altına alan ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davalı banka vekili kredi sözleşmesinin tarafı olan ve lehine ipotek tesis edilen şirketin ortağı ...'in kredi kartı borcunun bulunduğunu, bu nedenle ipoteğin terkin edilmediğini; kendilerine yapılan başvuru sonrasında ve inceleme aşamasında davanın açıldığını, inceleme bittiğinde fek işlemlerine başlanacağını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
İcra Müdürlüğü tarafından icra mahkemesine yapılan başvuru ile, ipotek borçlusunun ipotek bedelini yatırdığı, ipotek alacaklısının tebligata rağmen icra dairesine gelerek ipoteği kaldırmadığı, ipotek bedelini de almadığı belirterek, ipoteğin kaldırılıp kaldırılmayacağı hususunda bir karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece, davanın kabulü ile, ... ili ... ilçesi ...Mah. 875 ada, 4 parsel, 9 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmaz üzerinde tesis edilmiş bulunan 25.12.2006 tarih ve 16618 yevmiye numaralı ipoteğin İİK.nun 153. maddesi gereğince kaldırılmasına, ipotek bedelinin ipotek alacaklısı adına milli bir bankada saklanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.İpotek borçlusu tarafından ipoteğin fekki istemiyle icra müdürlüğüne 08.07.2014 tarihinde başvurulduğu, ancak yine icra dosyası içinde bulunan ......
e kullandırılan krediye ait borç olduğunu belirterek, müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, ... 'ün hala bankaya borçlu olduğunu, ipoteğin kaldırılmasının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava konusunun konut kredisi borcunun tespitine yönelik olduğu ve tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık her ne kadar ipoteğin fekki istemiyle açılmışsa da temel ilişki genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığından TTK'nın 4. maddesi uyarınca ticari mahiyetteki genel kredi sözleşmesinde görevli mahkeme ticaret mahkemesidir. Mahkemenin tüketici mahkemesinin görevli olduğuna dair kararı doğru olmayıp, bozulması gerekmiştir....
