"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı ve davalı banka vekili tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı; davalı eşinin malik olduğu aile konutu olarak kullanılan taşınmaz üzerine davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, bu işleme rızasının olmadığını ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasını istemiş; mahkemece 23.11.2020 tarihli kararla davanın kısmen kabulü ile davaya konu taşınmazın bulunduğu parseldeki 4 numaralı bağımsız bölüm yönünden ipoteğin kaldırılmasına, aynı parseldeki 5 numaralı bağımsız bölüm yönünden ipoteğin kaldırıması talebinin reddine karar verilmiştir, hüküm davacı ve davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; ipotek 01/03/2012 tarihinde tesis edilmiş, dava 27/02/2014 tarihinde açılmıştır....
Taşınmaz maliki ipoteğin kaldırılmasını istediği tarihe kadar bu bedeli ödemede gecikmiş sayılacağından dava tarihine kadar işleyecek gecikme faizini de ödemekle yükümlüdür. Mahkemece 57 YTL'nin ödenmesi halinde ... ... lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş ise de taşınmaz maliki olan davacının bu borcu davalıya ödemesi konusunda dava tarihine kadar herhangi bir girişimi bulunmadığına göre, davanın açıldığı gün hesabı ile ipotek alacağına faiz yürütülerek borcun tamamı bir bilirkişiye hesap ettirilip, tesbit edilen bu miktarın mahkeme veznesine depo ettirilmek koşulu ile ipoteğin kaldırılmasına karar verilecek yerde, ölçüsü belli olmayan bir metod ile belirlenen 57 YTL.'nin ödettirilmesi suretiyle ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi yasaya aykırıdır. Bu nedenle karar bozulmalıdır....
Yargıtay 11 Hukuk Dairesi dava sırasında çek depo bedellerine ilişkin mevduat rehni gösterilmesi nedeniyle ipoteğin fek edilmesi nedeniyle dava açıldığı tarihte fek koşullarının oluşmadığını bu nedenle yargılama giderlerinden davacının sorumlu tutulması gerektiğine işaret etmektedir. Oysa ki önceki kararımızda da üzerinde durulduğu gibi davacının davalı bankaya dava açmadan önce 24/04/2017 tarihli dilekçe ile başvurusu vardır. Anılan dilekçe ile davacı ipoteğin temin ettiği borcun sona erdiğini ileri sürerek yazının banka şubesinin tebliğinden itibaren üç gün içinde ipoteğin kaldırılmasını veya şubeye olan borcun yazılı olarak bildirilmesini talep etmiştir. Banka şubesine 24/04/2017 tarihinde verilen ve ilk kararımıza da gerekçe yapılan bu dilekçe ile davacı dava açmadan önce ipoteğin teminat altına aldığı borcun da tarafına bildirilmesini talep etmiş ancak banka davacıya cevap vermemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2018 NUMARASI : 2016/557 Esas 2018/688 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ DAVA : İpoteğin Kaldırılması DAVA TARİHİ : 17/06/2016 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/09/2022 Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılmasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında müvekkili tarafından kendisine ait taşınmaz üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, kredi borçlarının tamamen ödenmesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını iddia ederek ...parselde bulunan 1 nolu daire üzerine tesis edilmiş ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesine talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/5065 esas sayılı dosyasına depo edildiğini, ipotek alacaklılarına muhtıra çekilerek ipoteğin kaldırılması talep edilmiş ise de davalıların ipotek bedelini kabul etmediklerini belirterek ipoteği kaldırmadıklarını, borcun ödenmiş olmasına rağmen taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını ve kaldırılması için de bir işlem yapılmadığını, açıklanan nedenlerle dava konusu taşınmazdaki söz konusu ipoteğin fekkine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yapılan yargılama neticesinde, dava ipoteğin kaldırılması (fekki) istemine ilişkin olup, karar davalı T7 vekili davacı T1 vekili tarafından ipoteğin kaldırılmasını depo edilen bedelin iadesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İlk Derece Mahkemesince dava kabul edilerek ipoteğin kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür....
Kişi lehine verilen ipoteğin delil ile desteklenmediğini, dava konusu taşınmaza konulan ipoteğin yalnız başına hüküm ifade etmeyeceğini, davalı bu ipoteğin temlikinin hükümsüz olması ve ortada geçerli bir ipoteğin geçerli bir alacağın teminat altına alması mümkün olabileceğini, ipoteğin dayandığı asıl borç ilişkisinin bulunmadığını belirterek dava konusu taşınmaz üzerine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından cevap verilmediği görülmüştür....
ın talebi üzerine fek edildiğini, davacı tarafından, 2.derece 17.06.2015 tarih ... yev. nolu 350.000-TL bedelli ipoteğinde fek'i talep edilmişse de; söz konusu ipoteğin teminatını teşkil ettiği kredi taksitlerinin bir kısmının kefil/kefiller tarafından ödenmesi ve ödeyen kefil/kefillerden ipoteğin fek'i hususunda muvafakat alınamadığından ipoteğin fek edilmediğini, davacı vekili dava konusu taşınmaz üzerindeki 50.000-TL bedelli ipoteğin -gerektiğinde iddia olunan riski karşılayacak miktarının tespit edilecek bir banka şubesine vadeli olarak depo edilmek sureti ile kaldırılmasının talep ve dava edildiğini, davacının davanın açılması sırasında dava değerini 50.000,00-TL gösterdiğini ve bu miktar üzerinden nispi harç yatırdığını, kaldırılması istenilen ipoteğin 350.000,00-TL değerinde olduğuna göre, bu miktar üzerinden nispi peşin harç noksanlığının tamamlattırılmasını müvekkili bankanın .../... Şubesi ile dava dışı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı kadın; dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunu, davalı eş ...tarafından kendisinin haberi ve izni olmadan üzerinde ipotek tesis edildiğini ileri sürerek, ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş (TMK m. 194), mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ... Turizm Seyahat Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.’ne kullandırılan kredinin teminatı olarak dava dışı ...'e ait taşınmaz üzerine banka lehine ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin söz konusu taşınmazı satın alıp, ipotek borcunu ödemesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını iddia ederek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, dava dışı ... Turizm Seyahat Eğitim Hizmetleri Ltd....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin, davalı banka lehine, dava dışı ...'ın, davalı bankadan kullandığı krediye teminat olarak maliki olduğu taşınmazı ipotek verdiğini, ipoteğin hukuka aykırı olduğunu belirterek, kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek görev itirazında bulunmuş, dava konusu ipoteğin davacının şahsen olan borcu ile dava dışı ...'ın müvekkili bankaya doğmuş ve doğacak borçlarının güvencesini oluşturduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava dışı ...'...
