ın genel kredi sözleşmesi gereği kullandığı kredilerin ödendiği, davalı banka lehine verilen ipotek teminatının devam ettirilmesinin hukuki dayanağının kalmadığı, ipoteğin süresiz olarak devamının yasanın amacına uygun olmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile davacının maliki olduğu taşınmaz üzerindeki davalı lehine ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık her ne kadar ipoteğin fekki istemiyle açılmışsa da temel ilişki genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığından TTK'nın 4. maddesi uyarınca ticari mahiyetteki genel kredi sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda görevli mahkeme ticaret mahkemesidir. Mahkemece asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu gözetilerek, görevsizlik kararı vermesi gerekirken, işin esasına girerek yazılı şekilde karar vermesi doğru olmayıp, kararın bozulması gerekmiştir....

Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerine 30,000.00 TL bakiye borç için kurulan kanuni ipoteğin güncelleştirilmiş değeri hesaplattırılarak davalılar adına depo ettirilmesi sureti ile kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken ipotek bedeli ve hesaplanan gecikme faizinin depo ettirilmesi suretiyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Ayrıca, dava konusu taşınmaz Necati Yurtsever'in mirasçılarına intikal etmiş olup paylı maliklerden ...'nın ipoteğin kaldırılmasına yönelik davası bulunmadığı halde bu paydaşın da hukukunu etkiler biçimde hissesi üzerinden ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi yerinde değildir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 31.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu olan taşınmazı davalıların murisinden bina yapmak üzere aldığını, davalı tarafın kendi menfaatlerini korumak üzere taşınmaz üzerinde 11.06.1987 tarihinde 30 ay süreyle ipotek tesis ettirdiğini, ipoteğin teminat amaçlı olduğunu ve sürenin geçtiğini, davalıların hiçbir hakkının olmadığını ileri sürerek, ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ......

İcra Müdürlüğü'nün 2014/13853 E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığından, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunuyor ise de, hukuki yararın dava şartı olduğu, dava şartlarının hüküm verilinceye kadar olması gerektiği, ipoteğin fekki talep edilen taşınmaz üzerine konulan ipoteğin fekkedildiği, davacının ipoteğin fekkini talep etmesinde hukuki yararı bulunmadığı, davalının icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğuna dair delil bulunmadığı gerekçesiyle ipoteğin fekkine yönelik talebin hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacının kefaletinin geçerli olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B....

-KARAR- Davacılar vekili, ekonomik olarak sıkıntı yaşayan müvekkillerinin davalılardan ...Şirket yetkilisi ... ile 03.03.2013 tarihli borçlanma protokolünü akdettiklerini ve sözleşme gereği adı geçenin davacılara 700,000 TL ödeme yapması karşılığında müvekkilleri adına kayıtlı gayrimenkul üzerine ipotek tesis edilmesinin kararlaştırıldığını ancak davalı ...’ün talebi üzerine ipoteğin ticari ilişkileri olduğunu belirttiği diğer davalı ...A.Ş. lehine tesis etmek zorunda kaldıklarını fakat ödenmesi gereken bedelin müvekkillerine ödenmediğini, bunun üzerine müvekkillerinin ... ile ipoteğin fek edileceği hususunda mutabakata vardıklarını buna rağmen ipoteğin fekki yönünde işlem yapılmayıp, müvekkilleri aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, dava konusu olayda davalıların tamamının birlikte hareket etmek suretiyle ...’te küçük çaplı kendi halinde ticari faaliyetlerini yürütmeye çalışan müvekkillerinin içinde bulunduğu ekonomik sıkıntıdan ve deneyimsizliğinden faydalanarak...

-TL miktar üzerinden davalı banka lehine 1.derecede ve süresiz ipotek tesis edildiği, dava tarihi itibariyle ipotek ile teminat altına alınan herhangi bir borcun bulunmadığı, davalı banka tarafından dava tarihinden sonra (22.06.2009 tarihinde) sözkonusu ipoteğin kaldırılması için Derinkuyu Tapu Sicil Müdürlüğüne yazı yazıldığı, fakat borçlu şirket veya ipotekli taşınmaz maliki tarafından herhangi bir başvuru olmadığı için yazının gönderilemediği, ipotek sözleşmesinde taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılacağının banka tarafından bildirileceği hususunun düzenlendiği, bu yükümlülüğün banka tarafından yerine getirilmemesi karşısında davacının dava yolu ile ipoteğin kaldırılmasını isteyebileceği, hal böyle olunca davacının kendi kusuru ile dava açılmasına neden olmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne, ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

Davalı vekili cevabında, dava dışı ... borçlusunun borcunun bulunduğunu bu nedenle de ipoteğin kaldırılmasının söz konusu olmadığını, borç fer’ileriyle birlikte ödenmesi halinde ipoteğin kaldırılabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir....

açılmasına davalının sebebiyet verdiği değerlendirilerek ipoteğin kaldırılması davası yönünden davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir....

----- şartları dahilinde ipoteğin dava dışı ------ kullandığı ve kullanacağı kredilerden kaynaklı borçların teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiğini, davalı bankanın kredi borcu dışında başka bir sebepten kaynaklı alacağını, ipoteğin kapsamına dahil etmesine, hukuken olanak bulunmadığını, bu nedenle konusu kredi borçluları ile sınırlanan ipoteğin dava dışı şirketin krediden kaynaklı bir borcunun bulunmaması sebebiyle konusuz kaldığını, davalı bankanın dava dışı şirketten krediden kaynaklı bir alacağı varsa ispatlaması, aksi takdirde ipoteğin fekkine karar verilmesi gerektiğini, ipoteğin fekkinin davalı bankadan ------ tarihinde talep edilmişse de bankanın cevap dahi vermediği gibi---- emrine keşide edilen ve --- tarafından dava dışı -------- ciro edilen ve nihayetinde davalı bankanın yetkili hamil olduğu, iki adet çekten kaynaklı alacağı bulunduğu iddiasıyla --------- dosya ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip yapıldığını, davalı bankanın ciro silsilesiyle elde ettiği...

dan satın aldığı mesken nitelikli ...parselde kain 2 numaralı bağımsız bölüm üzerinde davalı banka lehine 420.00,00-TL bedelle 27.11.2020 tarihli ve ... yevmiye sayılı işlemle tesis edilen (ticari alacağın teminatı) ipoteğin bulunduğu, davacının Türkiye ... Bankasından kullandığı konut kredisi ile taşınmazı satın almadan önce bu ipoteğin kaldırılması amacıyla ... Bankası aracılığıyla davalı nezdinde girişimde bulunduğu, davalı bankanın Türkiye ......