Davalı ... vekili, ipotek hakkının 10.000 TL karşılığında Osman Sunal’a devredildiğini, ipoteğin kredi borcu karşılığında tesis edildiğini, ipoteğin devrinde muvazaa olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Davacı bu sözleşmede öngörülen süre içerisinde taşınmazın üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını, bu nedenle zarara uğradığını belirtip her iki davalıdan bu zararının giderilmesini talep etmektedir. İlk derece mahkemesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere; davacıya ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin 30/09/2014 tarihli sözleşmenin 5.maddesi gereğince en geç 01/12/2014 tarihine kadar kaldırılması hususunun davalı şirketin diğer ortağı olan davalı T4 tarafından taahhüt edilmesine rağmen taşınmaz üzerindeki şirket borcundan ötürü dava dışı banka lehine verilen ipoteğin kaldırılmadığı her iki tarafında kabulündedir. Davacı yanın, taşınmazı üzerindeki dava dışı banka lehine konulan ipoteğin kaldırılmamış olması nedeni ile uğramış olduğu zararı ve var ise bu zararın yine davacı tarafından ispat edilmesi halinde davalıların sorumluluğundan söz edilebilecektir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalı lehine tesis edilen ipoteğin 10.000 YTL ilamlı olduğu ve bu miktarı da icra dosyasına yatırıldığı gerekçesiyle konusu kalmayan ipoteğin tapu kaydındaki şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacının 17.10.2001 tarihli kredi sözleşmesi ile kredi borçlusu ... ile birlikte adı geçene müşterek ve müteselsil borçlu olduğunu, davacının yükümlendiği borç için ipotek verdiğini, ipoteğin ...’ın borcuna karşı değil, kendi yükümlendiği borca karşılık verildiğini, bu sebeple ipoteğin limitinin sınırlı olmadığını, bu konuda ......
Davalı vekili, taşınmaz üzerine tesis edilen ipoteğin davacının bankaya karşı doğmuş ve doğacak borçlarının teminat altına aldığını, davacının müvekkili ile yeniden yaptığı 02.10.1998 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlarında ilk sözleşmenin 7. maddesi gereğince bu ipotekle teminat altına alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ipoteğin 16.08.1995 tarihli sözleşmeden doğmuş veya doğacak alacakları teminat altına almak amacıyla tesis edildiği, bu sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmesi ile teminat fonksiyonunun ortadan kalktığı, 02.10.1998 tarihli sözleşmeden kaynaklanan borçların bu ipoteğin kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının dava konusu ipoteğin fekki talebinde ödeme iddiasında olmayıp, ipoteğin ... 'nin yazısı nedeniyle fekki gerekirken işlem yapılmamış olduğu nedenine dayandığı ancak ... tarafından ipoteğin fekki için fek mektubu yazılmış olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...’ın çekmiş olduğu krediye kefil olduğunu, bu nedenle taşınmazlarına ipotek konulduğunu, söz konusu kredi borcu kapatılmasına rağmen ipoteğin haksız olarak kaldırılmadığını ileri sürerek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya ait taşınmazlar üzerine müvekkili banka lehine 19.08.2004 tarihinde 60.000 TL bedelle 1.derecede ve süresiz ipotek tesis edildiğini, bu ipoteğin ...’ın bankaya olan asli ve kefaleten tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere düzenlendiğini, ...’ın bankaya olan riskinin halen devam ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline İskan Kanunu gereğince ev tahsis edildiğini ve kredi verildiğini, krediye karşılık taşınmazına ipotek konulduğunu, kredi borcu ödendiği ve 10 yıllık süre de dolduğu halde ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafından feshi nedeniyle, sözleşme gereğince verilen ipoteğin bedelsiz kaldığından bahisle ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davalı vekili, ipoteğin fekki talebinin haklı olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ipoteğin terkin edilmesi için gerekli tüm usulü işlemlerin taraflarınca yerinde getirildiğini, ödeme yapıldığı halde davalı tarafından ipoteğin kaldırılmadığını, müvekkilin sürekli bekletilerek zaman kaybedilmesine neden olunduğunu, Çankırı ili Şabanözü ilçesi Yenimahalle Buzlupınar mevkiindeki 124 ada 1 parselde tapuya kayıtlı taşınmaz üzerinde alacaklı lehine sırf 3. kişilerden ve haciz yoluyla satıştan kurtulmak için 09/01/2004 tarihinde ipotek tesis edildiğini, ipotek tesisinden yıllar sonra alacaklı gözüken tarafından Ankara 7 İcra Müdürlüğünün 2017/2501 sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, ortada gerçek bir ipotek alacağı olmamasına karşın takip dosyası borcunun tamamının dosyaya ödenerek borcun kapatıldığını ancak ipoteğin kaldırılmadığını, yerel mahkemem kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2018 NUMARASI : 2016/557 ESAS 2018/688 KARAR DAVA KONUSU : İpoteğin Kaldırılması KARAR : Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılmasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında müvekkili tarafından kendisine ait taşınmaz üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, kredi borçlarının tamamen ödenmesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını iddia ederek Ankara İli Elmadağı İlçesi İsmetpaşa Mah. 218 ada 17 parselde bulunan 1 nolu daire üzerine tesis edilmiş ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesine talep ve dava etmiştir....
