/91 esas sayılı dosyasında yapılan kıymet takdiri raporu ile haberdar olduğunu, takibin durdurulması için açtığı davanın Bakırköy 4.İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/678 Esas, 2018/666 Karar sayılı kararı ile süre yönünden reddedildiğini, bu taşınmazın aile konutu olduğunu, tapu kaydında da aile konutu şerhi bulunduğunu belirterek taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına, icra dosyasındaki takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının davasının kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılarak, taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şirket vekili; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davacının davasının reddine karar verilmesi istemiyle, istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nın 355.maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava, ipoteğin kaldırılması ve aile konutu şerhinin konulmasına ilişkindir....
Yargılamanın devamı sırasında davalı erkek eş 31.05.2012 tarihinde ölmüş, mirasçıları davaya dahil edilmiş, yargılama sonunda, ipoteğin kaldırılmasına, davalı eşin ölümü sebebiyle aile konutu şerhi konulması davası konusuz kaldığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş olup; karar davalı banka tarafından temyiz edilmiştir. İpotek tesis edildiği sırada, dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu tartışmasızdır. “Eşlerden biri, diğer eşin açık rızası bulunmadıkça, aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez, aile konutunu devredemez veya aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz” (TMK.m.194/1). “Sağ kalan eş, eski yaşantısını devam ettirebilmesi için, ölen eşine ait olup birlikte yaşadıkları konut üzerinde kendisine katılma alacağına mahsup edilmek, yetmez ise bedel eklemek suretiyle intifa veya oturma hakkı tanınmasını isteyebilir; mal rejimi sözleşmesiyle kabul edilen başka düzenlemeler saklıdır” (TMK.m.240/1)....
Davalı T8 cevap dilekçesinde özetle; söz konusu Yeşilova Mahallesi 4042 Sokak No:14 İç Kapı No:4 Bornova/İZMİR adresli taşınmazın aile konutu olduğunu, diğer davalı şirketin, akrabasının borcu sebebiyle taşınmazı ipotek etmekle zorlayıp arsa üzerine ipotek şerhi koydurduğunu ancak binanın 4 numaralı dairesini aile konutu olarak kullandıklarını, aile konutu olması nedeniyle eşinin rızasının alınması gerektiğini bilmediği ve öğrenmesi durumunda ipoteği asla kabul etmeyeceğini bildiğinden eşinden rıza istemediğini, davalı şirketle herhangi bir alacak verecek ilişkisi olmadığı gibi kendisine hiçbir borcu da olmadığını belirtip davanın kabulü ile aile konutu olan Yeşilova Mahallesi 4042 Sokak No:14 İç Kapı No:4 Bornova/İZMİR adresli taşınmaz üzerindeki aile konutu şerhinin terkinini beyan etmiştir....
, adli yardım taleplerinin kabulüne, usulüne uygun eş muvafakati ve açık rıza olmaksızın Kocaeli İli, Darıca İlçesi, Nenehatun Mah. 1566 Ada 9 Parsel nolu arsa vasıflı aile konutu üzerine konulan ipoteğin terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
O halde, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda taşınmazın tapu kaydına aile konutu şerhi verilmesi talebi yönünden, davacı kadın eş yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. (HMUK m. 438/7) SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm bölümünün aile konutu şerhi verilmesi davası yönünden vekalet ücretinin düzenlendiği 3. numaralı bendi ile yargılama giderlerinin düzenlendiği 6 numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına, hükmün temyize konu bu bölümlerinin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.03.2015 (Prş.)...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; aile konutu olarak sayılabilecek konutun unsurları, eşlerin ortak yaşam merkezi olmak üzere birlikte seçmeleri, sürekli olarak ailenin barınmasına tahsis edilmesi ve aile için hayati önem taşıyıp, dışarıdan bakıldığında da objektif olarak aile yaşamının merkezi, odak noktası olduğunun anlaşılması unsurlarını içermesi gerektiği, dosyaya gelen tapu kaydına göre, dava konusu taşınmaz üzerine 16.11.2018 tarihinde aile konutu şerhi işlendiği, bu tarih öncesinde tapu kaydında herhangi bir şerhin bulunmadığı, dava konusu ipoteğin tesis tarihinin ise tapuya işlenen aile konutu şerhinden çok daha önce olan 25.08.2016 tarihi olduğu, dosyada mevcut 09.08.2016 tarihli Gayrimenkul Değerleme (Ekspertiz) Raporu'nda 08.08.2016 tarihi itibariyle dava konusu taşınmaz üzerinde inşa edilen binanın natamam vaziyette ve inşaat halinde olduğu, iç kapı kasaları, vitrifiye, armatür, panel ve radyatör montajlarının...
ve sayısı belirtilen kararı ile; a.Aile Konutu Şerhi talebi açısından: davacı ... ve davalı ...'...
Aile Mahkemesi TARİHİ :04.02.2014 NUMARASI :Esas no:2013/280 Karar no:2014/42 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılardan ....... San.AŞ. İle ......... AŞ. tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, aile konutu olduğu iddia edilen taşınmaz üzerindeki ipoteklerin kaldırılması ve aile konutu şerhi konulması isteğine ilişkindir. Davacı, açılan davada taşınmazın aile konutu olduğunu belirterek tapu kütüğüne konutla ilgili olarak, temyiz eden davalılar lehine konulan ipoteklerin kaldırılmasını istemiş, mahkemece 01.10.2013 tarihli oturumda verilen süre içerisinde 90.000 TL üzerinden nispi harç ödenmiştir. Oysa dava konusu taşınmaz üzerinde her birinin miktarı 90.000 TL. olan iki ayrı ipotek tesis edilmiş olup, dava, her iki ipoteğin kaldırılmasına yöneliktir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi . DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması - Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı 15.000 TL dava değeri göstererek, dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunu, bu nedenle tapu kaydı üzerindeki davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. Taşınmazın ipotek akit bedeli olan 375.000 TL. üzerinden hesaplanarak alınması gerekli peşin harç mahkemece tamamlatılmıştır. Davacı tarafından açılan ipoteğin kaldırılması talebi reddedildiğine göre, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı banka yararına ipotek değeri üzerinden nispi tarifeye göre vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, maktu vekalet ücreti tayini doğru görülmemiştir....
