Davalı vekili; taşınmaz üzerindeki ipoteğin alacaklı tarafından bildirilmediği sürece fekkinin mümkün olmadığını, ipoteğin teminat (limit) ipoteği olup bankanın talebi doğrultusunda kaldırılabileceğini, banka yetkilisi tarafından ipotek fek yazısı verildiğini, fakat dava dışı şirkete kullandırılan kredi borcu bitmiş olsa da, cari hesap şeklinde işleyen pos cihazının halen kullanılıyor olması ve ticari artı para hesabının bulunması nedeniyle ipoteğin kaldırılması kararından vazgeçildiğini, ipotek fek yazısında da fek işleminin banka avukatının vekaletnamesini ibrazını müteakip tekemmül ettirileceğinin bildirildiğini, banka vekili tarafından da işlemin gerçekleştirilmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı ... vekili, ipotek hakkının 10.000 TL karşılığında Osman Sunal’a devredildiğini, ipoteğin kredi borcu karşılığında tesis edildiğini, ipoteğin devrinde muvazaa olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
A.Ş. tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacının temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı şirketin vekalet ücretine yönelik temyizine gelince; Mahkemenin 18.10.2012 tarihli ilk hükmü ile davacının aile konutu şerhi konulmasına ilişkin talebi ile ipoteğin kaldırılması isteği kabul edilmiş, davalı şirketin ipoteğin kaldırılmasına ilişkin temyizi üzerine, mahkeme hükmü ipoteğin kaldırılması isteğinin reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, davacı tarafından aile konutu şerhi konulmasına ilişkin talep yönünden vekalet ücreti hükmedilmemesine rağmen, bu yönde temyiz bulunmadığından hüküm bu yönden kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28/01/2015 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı, 278 parsel sayılı taşınmazı 27.09.2012 tarihinde satın aldığını, taşınmazı satın alırken taşınmaz üzerinde hiçbir şekilde ipotek, tedbir, haciz vs. herhangi bir şerh bulunmadığını, ancak daha sonra 31.10.2008 tarih ve 17399 yevmiye numaralı 28.000,00TL bedelli ipoteğin paraya çevrilmesi için ......
ne ödendiğini, bu nedenle aynı alacak için konulan selekarı mevki 9442 sayılı parsel üzerindeki ipoteğin hukuki dayanağının kalmadığını belirterek ipoteğin kaldırılması isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, davacı hakkında ... 1. İcra Müdürlüğünün 2007/19623 Esas sayılı dosyasında 1.713,815 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığını, ayrıca aynı icra müdürlüğünün 2007/19624 Esas sayılı dosyasında ipotekli takip yapıldığını, asıl alacaktan ayrı olarak aylık %10 faiz talep edildiğini, ipoteklerin üst sınır ipoteği olarak nitelendirilemeyeceğini, davacının borçtan şahsen sorumlu olup, müvekkiline halen 2.000,000 TL borcu bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, aynı alacaktan dolayı davalı lehine 4 adet taşınmaz üzerinde üst sınır ipoteği tesis edildiği, üst sınır ipoteklerine konu 600,000 TL'nin ... 24....
Bu ...... alınmamıştır. ...... alınmadan konutla ilgili yapılan tasarruf işlemi geçersizdir.O halde tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. 2-Davacı, dava dilekçesinde; ...... konutunun davalı eş tarafından diğer davalı ...’a satıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmaza ...... konutu şerhi konulmasını, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile, davalı eş Süleyman Kamil adına tescilini, davalı banka lehine konulan ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, davaların reddine karar verilmiştir. Davacının, ...... konutu şerhi konulması ve ipoteğin kaldırılması davasının dinlenilebilmesi için, tapu iptal tescil davasının kesinleşmesi gerekmektedir. Aksi takdirde ...... konutu şerhi konulması ve ipoteğin kaldırılması davalarının incelenmesi hukuken mümkün değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması - Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; ipoteğin kaldırılması yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 10.04.2013 (Çrş.)...
ın kefalet borcu bulunduğunu, davacı tarafın ipotekli taşınmazı satın almaları sebebiyle sözkonusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki talebinin reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere, asıl ve ek bilirkişi raporuna göre; davacının, taşınmaz üzerindeki ipoteğin teminat altına aldığı kredi alacağı bulunmadığı ve davalıya borçlu olmadığı ve ipoteğin kaldırılması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şubesi'nden kullandığı krediye teminat teşkil etmek üzere taşınmazını ipotek ettiği, dava dışı şirketin davalı bankaya borcunu ödediği, davalı bankadan ipoteğin kaldırılmasını talep ettiği halde, ipoteğin kaldırılmadığından bahisle ipoteğin kaldırılması talebi ile iş bu dava açtığı, hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülen 13/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere dava tarihi olan 30.10.2017 tarihi itibariyle dava dışı .......
ın ticari kredisinin ileride doğacak borçlarına teminat olması için bir üst limit ipoteği olarak tesis edildiğini, söz konusu ipoteğin temelini oluşturan kredinin ... ve ... Bankası A.Ş. Arasında aktedilmiş bir kredi sözleşmesi olduğunu, ipoteğin doğuş kaynağının ticari iş niteliğinde olmasından mahkemenizin görev alanına girdiğini, ipotek borçlusu tarafından borcun ödenmediği gerekçesiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi işlemine maruz kaldıklarını, icra takibi nedeniyle İzmir 23. İcra Dairesinin 2017/8481 esas sayılı dosyasına 50.000,00 TL ödendiğini, davalı bankaya ipoteğin kaldırılması için talepte bulundukları ancak bankanın ipoteği kaldırmadığı açıklanan nedenlerle İzmir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi .... pafta, ... ada, ... parselde bulunan taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
