Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; vekalet ücretine ilişkin verilen bölüm hakkında verilen kararın kaldırılarak yeniden karar verilmesini, davanın konusunun ipoteğin kaldırılmasına ilişkin olması sebebiyle ipoteğin kaldırılmasına ilişkin davalarda AAÜT'nin 13.maddesi gereğince vekalet ücretinin nisbi hesaplanması gerektiğini, dava değerinin 72.078,00TL olduğunu, buna göre AAÜT'nin 3.kısmına göre nisbi vekalet ücretinin 10.170,14TL olması gerektiğini, AAÜT'nin 6.maddesi gereğince de, 5.085,07TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 850,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu belirtmiştir. Dava, ipoteğin kaldırılması talebine ilişkindir. Davacı tarafça davalı bankadan kullanılan kredinin teminatı olarak taşınmaz üzerine 72.078,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, konut kredi borcunun tamamının ödenmesi üzerinden iki yıl geçmesine rağmen ipoteğin kaldırılmaması sebebiyle eldeki davanın açıldığı belirtilmiştir....
Davalı Tasfiye Memuru vekili; tasfiye edilerek bilançosu sıfırlanan şirketin herhangi bir alacağının mevcut olmadığını, mevcut bulunmayan bir alacak için ipoteğin fekki hususunda şirketin ihyasının istenemeyeceğini, ipoteğin hükümsüz olduğunu, dolayısıyla davacıların şirketin ihyasını değil ipoteğin hükümsüzlüğünü talep etmelerinin gerektiğini, davanın usulune ve HMKya aykırı açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacılara miras yolu ile irsen intikal ettiği belirtilen taşınmazlara ilişkin tedavüllü tapu kaydı ve ipotek akit tablosuna göre dava dışı ......
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir. İpoteğin kaldırılması davaları taşınmazın aynına ilişkin davalardan olup, Bölge Adliye mahkemeleri faaliyete geçmeden önce verilen kararlara uygulanan HMUK 427/2. madde de kesinlik sınırı yönünden taşınır mal ve alacak davalarından söz edilmekle birlikte HMK 341/2. Madde malvarlığı davası ibaresini kullanmış olduğundan taşınmaz mallar bakımından da bir istisna öngörülmemekle taşınmaz malvarlığına ilişkin davalarda da değer itibari ile kesinlik sınırı belirlenmelidir.Karar tarihi itibari ile mahkemece belirlenen değer kesinlik sınırının altında olup verilen karar kesindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/852 Esas KARAR NO : 2022/1042 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 27/12/2022 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Endüstriyel İnş. ve Isı Tesisleri San. ve Tic. A.Ş. ile T.... Bankası A.Ş.(Tasfiye edilmiş) arasında 31/01/2001 tarihli 150.000,00TL bedelli ticari kredi sözleşmesi akdedildiğini ve kredininin hiç kullanılmadığını, imzalanan bu sözleşmeden dolayı müvekkilinin ipotek ile sorumlu kefil olarak bulunduğunu, işbu kredi sözleşmesi gereğince ... parselde kayıtlı taşınmaz kaydında T. ... Bankası A.Ş. lehine 08/02/2001 tarihli 150.000,00TL bedelli ipotek kaydı bulunduğunu, ......
DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ekli nüfus kayıt örneğine göre davalı T4 müvekkilinin eşi olduğunu, nüfus kaydından anlaşılacağı üzere dava konusu iptal ve kaldırılması talep edilen ipoteğin üzerine konulduğu, tapu kaydı Çorum Merkez Gülabibey Mahallesi 2632 ada 304 parsel, üzerinde bulunan 5 numaralı bölüm ve adresi Mimar Sinan Mahallesi, Mimar Sinan 73. Sok....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/1005 Esas KARAR NO : 2024/232 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 30/11/2021 KARAR TARİHİ: 07/03/2024 K. YAZIM TARİHİ: 15/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;davacı şirket ... A.Ş.'nin ... ili ... İlçesi ... Köyü ... mevkii ... parselde kain ekli tapuda görünen 2 adet fabrika binası ve tarla cinsi taşınmazı ... Şirketi'nden satın aldığını, müvekkili tarafından taşınmaz satın alınırken; ... AŞ aleyhine Yenimahalle ... Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü 22.09.1980 tarihli işlemi ile ipotek alacaklısı olarak 60.000.000,00 TL bedel ve bila infaz olmak üzere ... A.Ş. lehine ipotek tesis edilmiş halde olduğunu ve ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/435 Esas KARAR NO:2023/686 DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ: 09/03/2020 KARAR TARİHİ:13/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait --------No’lu taşınmaz üzerine dava dışı ---------- davalı ile aralarındaki kredi ilişkisine binaen tesis edilen ipoteğin ve kefalet sözleşmesinin, kefalet limitini arttıran sözleşmenin geçersizliği nedeniyle fekki dolayısıyla davalıya karşı sorumlu olunmadığının tespiti ile--------- dosyasının bu sebeplerle durdurulmasına, davalı aleyhine %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise müvekkiline yüklenebilecek sorumluluk miktarının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/619 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, ancak davanın reddedildiğini, ipotek alacaklısı T3'ın ipotek senedinde belirlenmiş bulunan ipotek bedelini almaktan imtina ettiğini, ipotek bedeli depo edilmesine rağmen ipoteğin kaldırılmaması nedeniyle iş bu davanın açıldığını belirterek anılan bağımsız bölüm üzerinde tesis edilen ipoteğin İİK'nın 153. maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ipoteğin fekki istemine yönelik açılan İstanbul 24....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; dava konusu ipoteğin fekki talebinin haksız olduğunu, söz konusu ipotek senedinden de anlaşılacağı üzerine 367.500 TL üzerine konulmuş anapara ipoteği olduğunu, zira alacak miktarının kesin olarak belli olmadığını, bu doğrultuda kurulan ipoteğin anapara ipoteği ve süresiz bir ipotek olduğundan borç miktarının tamamen ödenmesi şartına bağlı olarak ipotek lehtarından; banka ise ipotek fek yazısı başka tüzel kişilik veya gerçek kişide ise lehtarın bizzat tapu müdürlüğüne gelerek yazılı terkin talebinde bulunmasının gerektiğini, teminata bağlanan borcun sona ermemesi sebebi ile ipoteğin müvekkili banka tarafından kaldırılamadığını, ipotek borcunu ödemeyen malikin ipoteğin fekki talebinin haksız olduğunu belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteğin kaldırılması isteminden ibarettir....
Bankasının hak ve mükellefiyetleri yönünden husumetin davalı yanda olduğunu, bu nedenlerle davalının husumete yönelik beyan ve iddialarının da haklı sebebi ve yasal dayanağının bulunmadığını, dava konusu ipoteklerin fekki için Kayseri 8. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ipoteğin kaldırılması başvurusuna rağmen davalı tarafça ipoteğin kaldırılması yoluna gidilmemiş olması nedeniyle davalı tarafça iş bu davanın açılmasına sebebiyet verildiğini, davalı tarafın bu yöndeki beyan ve itirazlarının da kabulünün mümkün olmadığını ileri sürerek davalı tarafın İstinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmesini talep etmiştir....
