"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 17/01/2008 No : 2007/204-2008/18 Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, Tapu Sicil Müdürlüğünün pasif husumet ehliyeti olmadığından, bu davalı yönünden açılan davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne, banka lehine ... Yayla tarafından konulan Müzeyyen Yayla’ya ait Çınarcık, Teşvikiye, Karpuzdere mevkiindeki 867 parsel üzerindeki 09/12/2005 tarihli 4397 yevmiye nolu konulan ipoteğin fekkine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sebebiyle oluşturulan ipoteğin bedeli ödenmek suretiyle fekki istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, imar uygulaması sebebiyle oluşturulan ipoteğin bedeli ödenmek suretiyle fekki istemine ilişkin olup; Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 07.06.2016 gün ve 2016/27329E.-24893K. sayılı kararı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede; Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacıya ait taşınmaz üzerindeki ipotek şerhinin 29.02.2012 tarihi itibariyle kaldırıldığından konusuz kalan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dava konusu ipoteğin dava açıldıktan sonra kaldırılmış olduğu, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği gerekçeleriyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı yararına 1.200 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacının ipoteğin fekki için dava açmaktan başka çaresi kalmadığına göre davadan sonraki davranışlarının davadan önceki fiili başvurusu ile birlike değerlendirilmesi gerekir. Davacı vekili yargılama aşamasında bile varsa borcun saptanmasına istemekle ipoteğin fekki önündeki bankanın çıkardığı engeli öğrenmek istemiştir. Nitekim dava dışı Mustafa Gökçe'nin 06/12/2017 tarihli 14.200,00 TL tutarla mevduat rehni vermesi üzerine bankaca ipotek 07/12/2017 tarihli yazı ile kaldırılmıştır. Davalı banka dava açılmadan önceki süreçte ipoteğe konu taşınmaz maliki davacının yazılı başvurusuna rağmen hiç bilgilendirme yapmayarak davaya gerek kalmaksızın ipoteğin fekki için gerekli işlemlerin yapılması imkanından davacıyı mahrum bırakmıştır. Nitekim bu husus davacı vekilince 28/06/2018 tarihli bilirkiş raporuna itiraz dilekçesinde ".....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete olan borçlara karşılık taşınmazı üzerinde ipotek tesis ettirdiğini ve daha sonra borcunu ödediği halde davalı yanın ipoteğin kaldırılması istemini kabul etmediğini belirterek müvekkile ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacı yanca davalı şirkete borcun tamamen ödenmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı lehine konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Somut olayda, ipotek akit tablosunda vadenin belirlenmemiş olduğu anlaşılmış olup bu durumda ipoteğin fekkine ilişkin ihtarın bildirilmesi ile alacak muaccel hale gelir ve muacceliyet tarihinden itibaren yasal faiz istenebilir. Mahkemece ipoteğin fekkinin ihbar edilip edilmediği araştırılarak, şayet ipoteğin fekki bildirilmişse ihbar tarihine kadar faizsiz, ihbar tarihinden sonra ise faiz işletilmesi ipoteğin fekkinin ihbar edilmemişse faiz işletilmeksizin yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda sonuca gidilmesi gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Somut olayda, ipotek akit tablosunda vadenin belirlenmemiş olduğu anlaşılmış olup bu durumda ipoteğin fekkine ilişkin ihtarın bildirilmesi ile alacak muaccel hale gelir ve muacceliyet tarihinden itibaren yasal faiz istenebilir. Mahkemece ipoteğin fekkinin ihbar edilip edilmediği araştırılarak, şayet ipoteğin fekki bildirilmişse ihbar tarihine kadar faizsiz, ihbar tarihinden sonra ise faiz işletilmesi ipoteğin fekkinin ihbar edilmemişse faiz işletilmeksizin yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda sonuca gidilmesi gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ... A.Ş. tarafından kullanılan kredinin teminatı olarak müvekkiline ait gayrimenkul üzerine ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun sona ermesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürmüş ve taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ... A.Ş.' nin süresiz mektuplarının, çek taahhüt kredisinin bulunması ayrıca ... A.Ş.' nin hisselerinin 1/3' den fazlasına sahip ... Mühendislik A.Ş.' nin teminat mektubu riskinin bulunması nedeniyle ipoteğin kaldırılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
- K A R A R - Mahkemece ipoteğin fekki şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 18.09.2008 tarihli kararı ile bozulmuş olup, bu karara karşı davacılardan ... vekili ile davalı vekilinin karar düzeltme istemleriyle yeniden yapılan inceleme sonucu; 1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı banka vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. 2-Davacılardan ...’nın karar düzeltme istemine gelince; Dava dilekçesinde davacıların talep edilen bedel ile borçlu olmadıklarının tespiti ile birlikte ipoteğin fekki talep edilmiştir....
Bölge adliye mahkemesince, davalı bankanın dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırdığı krediler nedeniyle kredi alacağının kalmadığı, davalı bankanın ipoteği hesap işletim ücreti ile ipotek fek ücreti alacağından dolayı kaldırmadığı, ancak davalı bankanın 06.04.2015 tarihli ihtarnamesinde toplam 40.842,58TL borcun bulunduğunu belirterek, bu miktarın depo edilmesini istemiş olduğu söz konusu ihtarname de ipotek fek ücreti ve hesap işletim ücretinin konu edilmediği gibi dava konusu ipoteğin hesap işletim ücreti ile ipotek fek ücretinin teminatı olmadığı, davalı banka genel müdürlüğünce yapılan ipoteğin fekki, haklar saklı tutulmadan gerçekleştirildiğinden hesap işletim ücreti ve ipotek fek ücreti gerekçesinin de bizzat banka tarafından bertaraf edildiği, ipotek fek ücreti olarak istenilen hususun dayanakları da gösterilmediğine göre, ipoteğin fekki için gerekli yazıları yazmayarak muaraza çıkaran davalı bankanın davaya sebebiyet verdiği de gözetildiğinde ilk derece mahkemesinin dava...
