Av. ... arasındaki ipoteğin fekki davası hakkında...9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 26/01/2016 tarihli ve 2015/360 E.- 2016/11 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen, davaya konu ipoteğin terkin işlemine ait akit tablosunun terkin tarih ve saatini içerir örneği ile bankaca tapu dairesine ipoteğin fekkine dair yazılan yazı ve yazının tebliğine dair evrakın onaylı örneğinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, davalı bankanın ipoteğin fekki işlemini davacının muvafakatini almadan yapmasının hukuka aykırı olduğu, ipoteğin fekki işleminin iptali ile ipoteğin tekrar işlenmesi gerektiği, her ne kadar davalı ... aleyhine dava açılmış ise de taşınmazın ipotek yükü ile birlikte davadışı ...’ye devredildiğinden davalı ...’ın sorumluğunun olmadığı gerekçeleriyle davalı ... hakkında açılan davanın reddine, davalı banka aleyhine açılan davanın kabulü ile ipoteğin fekkine ilişkin işlemin iptaline,taşınmaz üzerinde ipoteğin tüm vecibeleri ile yeniden tesis edilerek tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... ve davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı banka vekili tarafından 11.08.2016 tarihli dilekçesiyle temyizden feragat ettiğini bildirdiğinden temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmektedir. 2-Dava ... ili,... ilçesi,... köyü,139 ada,8 parsel sayılı taşınmazın ve 139 ada 12 parseldeki taşınmazın üzerine yeniden ipotek tesisi istemine ilişkindir....

nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankadan kullandığı ticari kredi ödemesine rağmen kredinin güvencesi olarak taşınmaz üzerine konulan ipoteğin talebe rağmen kaldırılmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini ve taşınmaz üzerindeki ipoteğin fek edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, aynı iddialar ile icra hukuk mahkemesinde dava açılmış olduğundan derdestlik itirazında bulunulduktan sonra davacı borçlunun borçlu olmadığı yönündeki iddiasının asılsız olduğunu bu nedenle ipoteğin fekki talebinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/53 Esas, 2021/628 Karar HÜKÜM : Ret Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı banka lehine ipotek edilmiş bir taşınmazı dava dışı ...'tan satın aldığını, ipotekle ilgili tüm borçların ödendiğini ve davalıya bir ihtarname gönderilerek ipoteğin fekkinin talep edildiğini, ancak taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir. II....

Dava ipoteğin kaldırılması ve buna bağlı olarak da borç mevcut olmadığından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takibin iptaline ilişkindir.İpoteğin kaldırılabilmesi için temin ettiği borcun ödenmiş olması zorunludur, aksi takdirde taşınmaz kime satılırsa satılsın ipotek lehtarı taşınmazı sattırarak alacağını tahsil etme imkanına sahiptir.Borcun ödendiğini ispat yükü davacı tarafa düşmektedir.Davacı bununla ilgili olarak ipoteğin fekki talepleri ve --------sayılı yazısını sunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dava, taraflar arasındaki alım-satım aktinin teminatı olarak düzenlenen ipoteğin borcu bulunmadığından İİK.nun 72.maddesi gereğince menfi tespit ve ipoteğin fekki isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 14.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Kat, 8 Nolu bağımsız bölümlü taşınmaz üzerindeki ... tarih ... yevmiye sayılı yolsuz olan ipoteğin fekkine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde Dava, ipoteğin tesis edilmesine dayanak olan ve davalı ile dava dışı şirket arasında akdedilen ödünç sözleşmesinin muvazaalı olduğundan bahisle ipoteğin fekki istemine ilişkindir....

nun açtığı ipoteğin fekki davasının kabulüne, davacı ... ve ...tarafından açılan davaların reddine dair verilen 26.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve karşı davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, bölgede yapılan ıslah imar çalışmaları sırasında 2634 parsel numaralı taşınmaz tapusu üzerinde davalılar lehine ipotek tesis edildiğini, davalıların ipotek bedellerini kendisinden tahsil ederek ipoteğin kaldırılmasına yanaşmadıklarını belirterek, davalılara ait ipotek bedellerinin depo ettirilmesi suretiyle tapu kaydı üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını istemiş, Davalılardan ... .... ve ....., ayrı ayrı açtıkları karşı davalarla, 1996 yılında Belediye Encümeni kararı ile tek taraflı olarak tesbit edilen ipotek bedellerinin güncelleştirilerek ödenmesini talep etmişlerdir....

İlk derece mahkemesince, " ....Bilirkişi hazırladığı 12.11.2021 tarihli raporda; davacı tarafından davalı bankadan kredi alındığı ve bunun karşılığında davacının, davaya konu taşınmazına ipotek konulduğunda ve ipoteğin huzurdaki dava ikame edildikten sonra terkin edildiğinde duraksama bulunmayıp, derdest davada davacının bir diğer talebi olan tazminat husus kapsamında irdeleme yapılması iktiza ettiğini, davacının dava dışı Ziraat Bankası'ndan bir başka kredi almak için yaptığı masraflardan doğan zararının davalının kendi lehine konulan ipoteğin geç kaldırılması fiiliyle illiyet bağının bulunduğu ve davacının mal varlığında azalmayı husule getirdiğini, müstekar yargıtay kararları uyarınca, davacının davalıdan Borçlar Kanunu Sebepsiz Zenginleşme hükümlerine istinaden mal varlığındaki azalma ölçüsünde davalıdan talepte bulunabileceği ve davacının yapmış olduğu masraflardan mütevellit zararının 5.573,52 TL olarak tespit edildiğini beyan etmiştir....

kadar devamını, taşınmaz kaydına davalıdır şerhinin konulmasını ve davaya konu bağımsız bölümler üzerindeki taşınmazın davacıya satışından sonra davalının borçları sebebiyle davalı lehine konulan ipoteğin ve haczin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....