Asliye Hukuk ve Bakırköy Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Tüketici Mahkemesi ise, davanın ticari nitelikte olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Davanın açıldığı 10.12.2012 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nun 31. maddesinde finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olduğu belirtilmiştir. Somut olayda uyuşmazlık, finansal kiralama sözleşmesi nedeniyle kurulan ipoteğin sözleşmeye aykırılık nedeniyle fekki istemine ilişkin olup, 6102 Sayılı TTK.'...
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki kredi ilişkisinin teminatını teşkil için davalı banka yararına ipotek tesis edildiğini, bankaya olan borcun 9.3.2000 tarihli protokol kapsamında tasfiye edildiğini, ipoteğin fekki talebinin bakiye borçları bulunduğundan bahisle reddedildiğini, ipoteğin fekki için talep olunan tutarın ihtirazi kayıtla 29.5.2003 tarihinde ödendiğini belirterek, haksız tahsil edilen 13.044.00 YTL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiz oranı ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, 9.3.2000 tarihli protokol , bilirkişiler raporu toplanan delillere göre davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması (Fekki) K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, TMK'nun 194. maddesi gereğince aile konutu üzerine konulan ipoteğin fekki için açılan asıl davada mahkemece 06.10.2015 tarihinde ara karar ıile verieln ihtiyati tedbir kararının yerinde olmadığına dair davalı vekilinin talebinin, mahkemece bu kararın temyize tabi olmadığı yönünde reddine dair verilen 01.12.2015 tarihli ara kararının temyizi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanununun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.)...
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından borçlu olunmadığının tespiti, davacı adına kayıtlı taşınmazda bulunan ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. Yukarıda özetlenen dava; İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasıdır. Davacı vekili tarafından her ne kadar İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davası açılmış ise de; Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu 11/10/2021 tarihli cevap dilekçesi ile davacının müvekkillerine herhangi bir borcunun bulunmadığını, davaya konu ipoteğin fekkinde müvekkil şirket açısından bir sakıncanın bulunmadığı, tarafları aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi şeklinde taleplerinin olduğunu, davacı vekilinin de 11/11/2022 tarihli duruşmasında yargılama ve vekalet ücreti taleplerinden vazgeçtiklerini, bu nedenle davadan feragat ederek davanın kabul nedeniyle kabulünü talep ettikleri anlaşılmıştır....
Bu sebeple borçlunun ipoteğin fekki için icra dosyasına başvuruda bulunma zorunluluğu yoktur. Sonuç olarak davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Bu nedenle davalı istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Yargılama aşamasında ipoteğin fek edildiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. İpoteğin fekki davalarında harç ve vekalet ücreti ipotek bedeli olan belirlenen harca esas değer üzerinden nisbi olarak tayin edilir. Davacının davadan önce ipoteğin fek edilmesi için davalılara ihtar çekerek gereken süreyi vermesine rağmen davalıların bu sürede ipotekleri fek etmemeleri sebebiyle davacı açtığı davada haklı olup mahkemece davalı aleyhine nisbi vekalet ücreti tayini yerine yazılı şekilde maktu vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş, bu konudaki davacı istinaf itirazları haklı görülmüştür....
SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - .... 2-...GIDA TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ....UETS VEKİLLERİ : Av. ....UETS Av. ...UETS DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 09/11/2020 KARAR TARİHİ : 08/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin 09/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle Davalılar, müvekkiline ait ......adresindeki dükkanda bulunan ipoteğin kaldırılmasını ve buna ilişkin tapu masraflarını karşılamasını, davalılar müvekkilinin borçlu göründüğü 101.000 TL tutarındaki fişleri iade etmeyi, davalılar 58.997,28 TL tutarındaki faturanın ve 25.001,62 TL tutarındaki faturanın ödendiğinin kabulünü; davalılar Mudanya İcra Müdürlüğü’nün 2019......
Davacı tarafından kredinin tamamen ödenerek kapatıldığı ve davalı bankanın ipoteğin fekki için gerekli işlemleri yerine getirmediği dosya kapsamından sabittir. Mahkemece, maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. İpoteğin fekkine ilişkin davalarda dava değeri ipotek akit tablosundaki ipotek bedelidir. Bu durumda, davada ipotek bedeli olan ve dava değeri olarak gösterilen 350.000,00 üzerinden nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir..." 2. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 31.03.2021 tarihli ve 2020/7619 E., 2021/3466 K. sayılı ilamının ilgili kısmı şöyledir: "...Davacının, vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin kaldırılması (fekki) K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık aile konutu üzerine davacının rızası alınmadan konulmuş bulunan ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkin bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 2.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, arsa üzerine konulan ipoteğin sonradan yapılan bağımsız bölümlere usulüne uygun biçimde aktarılmadığı iddiasına dayalı ipoteğin fekki istemine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 17.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.07.2012 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 30.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davacı vekili davacının hissesi üzerindeki ipoteğin fekkini talep etmiş, 29.05.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle de davayı ıslah ettiğini davalıya karşı alacak davası olarak devam ettiğini bildirmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava konusu taşınmaz devredildiğinden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın reddine, ıslah talebinin ise süresinde yapılmadığından reddine karar verilmiştir....
