İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibi nedeniyle menfi tespit isteminde bulunulmamış olmakla birlikte, İİK.nun 150. maddesine göre icra takibinden sonra ipoteğin iptali (fekki) davası açılması halinde İİK.nun 72. maddesi hükümleri kıyasen uygulanır. (Y 19 H.D'nin 21/05/2019 tarih E: 2017/5509- K: 2019/3347) ipoteğin fekki istemi de temelde menfi tespit yani ipoteğe konu taşınmaz nedeniyle borçlu olunmadığı iddiasını içermektedir. Kaldı ki somut olayda ihtiyati tedbir talebi salt ipotekli taşınmaza ilişkin değil, ipotekli icra takibine ilişkindir. İİK 72/2 maddesi “İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.” şeklinde düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ipoteğin fekki istemi ile açılmış ise de cebri icra yolu ile ipoteğin paraya çevrilmesine karar verilerek taşınmaz satılmış olduğundan, 04.11.2009 tarihli oturumda ki davacı vekili beyanı ile sözleşmeden kaynaklanan menfi tespit istemine dönüştüğünden, davaya bakma görevi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki; adı geçen Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine, 08.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “ipoteğin kaldırılması ve menfi tespit” davasından dolayı, bozma kararı üzerine direnme yoluyla Akhisar 2....
Tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamından icra takibinden sonra açılan iş bu menfi tespit ve ipoteğin fekki davasında İİK'nın 72/3 maddesine göre takibin durdurulmasına veya satışın durdurulmasına karar verilemeyeceği, ilk derece mahkemesi'nce satışın durdurulması talebinin reddine ilişkin verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu ve davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1- Mersin 3....
Tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamından icra takibinden sonra açılan iş bu menfi tespit ve ipoteğin fekki davasında İİK'nın 72/3 maddesine göre takibin durdurulmasına veya satışın durdurulmasına karar verilemeyeceği, ilk derece mahkemesi'nce satışın durdurulması talebinin reddine ilişkin verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu ve davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1- Mersin 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/159 Esas KARAR NO : 2023/580 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 26/04/2022 KARAR TARİHİ : 20/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların murisinin davalı banka ile kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı lehine dava konusu taşınmazlar üzerine ipotek tesis ettiğini, kredi borcu nedeniyle ... 1. Noterliğinin ... tarihli, ... yevmiye nolu ihtarı ile kredi hesabı kat edildiğini, bunun üzerine dava dışı şirket tarafından hesap kat ihtarına konu olan nakdi ve gayri nakit borç davalı bankaya ödenmiş ve ipoteğe konu borç tasfiye edildiğini ancak dava konusu taşınmazlar üzerine konulan ipoteğin kaldırılmadığından bahisle ipotek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Davacıların veya müteveffa ...'...
Mahkemece, davacının tapu kaydındaki ipotek şerhini bilerek ve görerek taşınmazı satın aldığı gibi ipotek fek yazısının zamanında tapuya sunulmaması nedeniyle fek işlemi yapılmamasında davacının kusurlu olduğu gerekçesiyle davacının menfi tespit ve ipotek fekki talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı bankanın Krediler Müdürlüğü’nün (1.)Bölge Müdürlüğü’nce "Müdür" ve "Yönetici" imzalarını havi ... 2 Tapu Sicil Müdürlüğü’e hitaben yazılmış 08.05.2006 tarihli 06-779 sayı ve ipotek fekki hakkındaki yazısı ile “... Şubemiz kredili müşterilerinden ... İletişim Hizmetleri Tic.Ltd.Şti. firmasının borçlarına teminat olarak alınan aşağıdaki özellikleri yazılı gayrimenkul Bankamız adına ipotekli idi; bu defa belirtilen ipoteğin fekkini rica ederiz.”denilmiş ve bu yazının altında gayrimenkulün tüm özellikleri de belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... adına kayıtlı konutu 27/03/2007 tarihinde ipotekli olarak tapuda satın ve devir aldığını, dava dışı ...'ün kullanmış olduğu konut kredisi borcunu davalı bankaya ödediğini, davalı tarafça ipotek fek yazısının 2 hafta içerisinde teslim edileceği söylenmesine rağmen daha sonra dava dışı ...'ün bankaya başka borçları bulunduğundan dolayı ipoteğin fek yazısı verilmeyeceğinin bildirildiği ve müvekkiline ihtar çekilerek, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, davalı bankanın talep konusu yaptığı kredi alacağının davacı müvekkilinin takibe konu konutu aldıktan sonra dava dışı ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki, menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmazın davalılardan ...ile...’nın diğer davalı ...’a olan borçlarına karşılık bedeli ödenmeyen fatura bedeli mallarına karşılık sebebiyle doğmuş ve doğabilecek borçlarını teminen 100.000.000.000 TL’si bedelle ipotek tesis edildiğini, müvekkili aleyhine haksız olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe girişildiğini, oysa ...ile...’nın ...a faturaya dayalı hiçbir borçlarının bulunmadığını ileri sürmüş ve borç bulunmadığından ipoteğin fekkine, satış yapıldığı takdirde bedelin davalı ...’dan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Parselde kayıtlı taşınmaz kaydındaki 250.000-TL'lik ipoteğin fekki müvekkiline teslim ettiğini iddia ettiği teminat senetlerinin iadesi olduğunu, davacı ile imzalanan Bayilik Sözleşmesinin kontrol edildiğinde sözleşmenin yetki hususunu düzenleyen 26.16 maddesinde açıkça bu sözleşmeden doğan hukuki ihtilaflarda İstanbul Mahkeme ve İcra dairelerinin yetkili olduğunu, Mezkur dava ile davacı tarafından müvekkiline sözleşmenin teminatı olarak verildiği belirtilen ipoteğin fekki ile teminat senetlerinin kendilerine iadesinin talep edildiğini, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan inceleme ve araştırmalarda ipoteğin fekki şartlarının oluşmadığının tespit edildiğini, Davacının sözleşme dolayısıyla müvekkiline olan bir kısım borçları halen devam ettiğini, bu durumun yargılama neticesinde ortaya çıkacağını, davacı tarafın teminatların çözülmesi için üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
