İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının talebi, kendisine bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminata ilişkin olmadığını, aksine, davalılardan ... tarafından ipotek alacağına bağlı olarak başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile ipoteğin fekki ve %20 icra tazminatı, kendisine davalı şirket tarafından devir edilen ve ipotek borcunu ödemede kullanılan dairelerin devrinin muvazaalı olduğunun tespiti ile iptali ve temlik sözleşmesi ile ... tarihli protokolün temlikle ilgili hükümlerinin hükümsüz olduğunun tespiti ile iptali için dava açıldığını, mahkemenin ipotekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti halinde tapu kaydındaki ipoteğin fekki talebi menfi tespitten ayrı bir talepmiş gibi düşünülerek değerlendirme yapılması hukuka uygun olmadığını, dolayısıyla hiçbir taleplerinin 6102 sayılı TTK m.5/A'da belirtilen konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminata ilişkin olmamakla, dilekçelerinde menfi tespit olarak...
Somut olayda; davacı tarafça ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibi nedeniyle menfi tespit isteminde bulunulmamış olmakla birlikte...nfi tespit içermekte olup... nedeniyle borçlu olunmadığı iddiasını kapsadığından...addesi uyarınca menfi tespit davası niteliğindedir. Bu nedenlerle dava...espit davasıdır. Takipten sonra açılan menfi tespit davasında İİK'nın 72. maddesi gereğince...asına karar verilmesi mümkün değildir. Ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden tedbir yoluyla icra veznesine giren paranın ödenmemesi yönünde karar alabilir. Az yukarıda bahsi geçtiği üzere...adan önce davalı banka tarafından kredi borcunun ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla takibin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesi hukuka aykırıdır....
DAVA : İpoteğin Fekki ve Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 08/11/2018 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan ipoteğin fekki ve menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'un davalılarlardan .... A.Ş ile anlaşarak bu firmaya ait sigara ürünlerini satmak için ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti kurduklarını müvekkilinin bu şirkette 470/500 paya sahip iken davalı .... Şirket lehine yapılan anlaşma nedeniyle 05.11.2008 tarihinde ipotek verdiğini, müvekkilinin şirketteki hissesini noter aracılığıyla diğer davalı ... ... 2009 yılında şirketin tüm aktif ve pasifleriyle devrettiğini, ancak ...nın devraldığı şirketi sürdüremediğini ve .... 'ın uğramış olduğu zararı karşılamak üzere sözleşme gereği ipotek bedelini ...dan istediğini, ...nın'da bu bedeli banka üzerinden ödediğini belirterek müvekkiline Mersin 8. İc....
Asliye Hukuk ve ... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik-görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, menfi tespit ve ipoteğin fekki istemine ilişkindir. ... 1....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu davanın konusunun menfi tespit değil, ipoteğin tapu sicilinden fekki davası olduğunu, bu nedenle arabuluculuğa başvuru zorunluluğu olmadığını, davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin de haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkemece arabuluculuk tutanağının sunulması için 1 hafta kesin süre verilmesi, ardından sunulmaz ise usulden red kararı verilmesi gerektiği, ancak buna riayet edilmediğini, mahkeme hatası yüzünden müvekkili aleyhinde vekalet ücreti tesis edildiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Eldeki davada; dava değeri 10.000,00 TL gösterilmiştir. Davacılardan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı kişinin kullandığı Konut Kredisi’nin teminatı olarak müvekkilinin taşınmazı üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, konut kredisi borcu ödendiği halde davalı bankanın ipoteği fek etmediğini ileri sürerek davalıya borçlu olunmadığının tespitine, ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne, davacının 17/09/2007 takip tarihi itibariyle davalı Bankaya vadesi gelmiş ve ödenmemiş kredi borcu bulunmadığının tespitine, “takibin iptali”, “ipoteğin fekki” taleplerinin konusuz kalmış olması nedeniyle bu talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı banka, takibinde kötü niyetli bulunduğundan takip konusu asıl alacağın %40'ı oranındaki 5.020,80 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. İcra İflas Kanununun 72. maddesinin 5. fıkrası gereğince menfi tespit davasında alacaklının inkar tazminatına mahkum edilebilmesi için borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan icra takibinin haksız ve kötüniyetle yapılmış olması gereklidir....
Mahkememiz ------- tarihli ara karar ile; Davacı vekilinin dava dilekçesinin talep bölümünün ----- talebi içerdiği, taleplerden birinin davacının davalılara ipotekten kaynaklı olarak borçlu olmadığının tespiti talebini içerdiği, diğer talebinin ise ipoteğin fekki olduğu mahkememizin ----- nolu ara kararında menfi tespit davasına konu edilen miktarın bildirilerek harcının yatırılmasının istenmesi üzerine davacı vekilince ----- tarihli dilekçesinde davanın değerinin ---- olduğu ve davanın kısmi menfi tespit davası olduğu, harcın yatırıldığı söylense de dosyanın incelenmesinde ---- peşin harç olarak ---- yatırıldığı görülmekle davacı vekiline eksik harç olan ------ ve ikinci talebin ipoteğin fekki olduğu, harca esas teşkil eden değerin fekki istenen ipoteğin parasal değeri olup yani ipoteğin kaldırılmasına ilişkin talepler ayni hakla ilgili olduğundan ipotek akit tablosunda gösterilen bedel üzerinden hesaplanacak nispi harca tabi olduğundan bu talep yönünden davalı banka yararına birinci derecede...
Ltd.Şti.’nin keşideci müvekkilinin müteselsil kefil olduğu 13.03.2008 tanzim 04.09.2008 vadeli 100.770 Euroluk bono ile icra takibi yaptığını ve bu bononun ödenmediği takdirde ipoteğin fek edilmeyeceğini bildirdiğini, oysa bono ile ipoteğin ilgisinin bulunmadığını belirterek davalıya borçlu olmadıklarının tespitini ve ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ipotek tutarının 1.000.000,00 TL olup 182.243,70 TL üzerinden harç yatırarak ipoteğin fekkinin istenemiyeceğini öncelikle harcın tamamlanması gerektiği bonodaki borcunda ipotek kapsamında olduğunun belirterek davanın reddini istemiştir....
