bulunan ipotek bedelinin uyarlanması davasının red olunması çelişki doğurduğunu, bir mahkeme ipoteğin uyarlanması gerektiğinden, ipoteğin fekki talebini red ederken, diğer mahkeme ise ipoteğin uyarlanması talebini ret ettiğini, bu durumda ipotek alacağının tahsilinin imkanı kalmadığını, ipotek bedelinin tahsil edilebilmesi için bedelin uyarlanması ve günün ekonomik şartlarına uygun hale getirilmesi gerektiğini, bunun içinde ipotek bedelinin uyarlanması gerektiğini, bu yönde talebinin ret edilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İDM tarafından verilmiş bulunan kararın bozulmasını, ipotek bedelinin 06.03.2018 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda uyarlanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; fekki talep edilen ipoteğin konulma amacının dava tarihi itibariyle ortadan kalkmış olduğundan davanın kabulü gerektiğini, acentelik sözleşmesinin davalı tarafça feshedildiği tarihten itibaren davalı tarafça herhangi bir zarardan doğan tazminat talebinde bulunulmadığını, ilgili ipoteğin süresinin uzatılmasına ilişkin bir talep ya da girişimde de bulunulmadığını, acentelik sözleşmesinin dava dışı 3G Taşımacılık Tur. Teks. İnş. San. ve Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İPOTEĞİN KALDIRILMASI (FEKKİ) -KARAR- Dava, ipoteğin kaldırılması (fekki) isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin fekki Dava, finansal kiralama sözleşmesine dayalı olarak açılan ipoteğin fekki istemine ilişkin olup, temyiz inceleme görevi 19. Hukuk Dairesine aittir. Ancak anılan dairece de görevsizlik kararı verildiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine, 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ipoteğin kaldırılması (fekki) davasının bir eda davası olduğu, bir tespit davası olan menfi tespit davasının bu davanın içerisinde eridiği, bu nedenle davanın, eda davası olan ve menfi tespit istemini de içeren ipoteğin kaldırılması (fekki) davası olduğu; ipoteğin fekki isteminin, taşınmazın aynına ilişkin bir dava olduğu, taşınmazın aynına ilişkin davaların taşınmazın tapu siciline kayıtlı bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiğinin 6100 sayılı HMK’nın 12. maddesinde hüküm altına alınmış olduğunu, taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davaların taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılması hakkındaki bu yetki kuralının kamu düzenine ilişkin ve kesin olduğu, somut olayda, davacıların ipoteğin kaldırılmasını istediği taşınmazların (Muş ili, Merkez ilçesi, Kültür Mah. 67 ada 117 parsel B Blok 3.Kat 7 nolu bağımsız bölüm ve Muş ili, Merkez ilçesi, Kültür Mah. 67 ada 117 parsel B Blok...
Dava, İİK.nun 153.maddesi hükmüne dayalı olarak ipoteğin fekki istemine ilişkindir. İncelenen Avcılar Tapu Sicil Müdürlüğünün 30.12.1994 tarih ve 1100 sayılı ipotek akit tablosu içeriğine göre ; ipoteğin 25.000.000 TL için (1 ay vadeli olarak faizsiz) tesis edildiği anlaşılmaktadır. Açıklanan bu niteliğe göre ipotek, kesin borç ( karz ) ipoteğidir. TMK.nun 875.maddesi gereğince alacaklı ipoteğin fekki için ana para dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebilir. Bundan sonra TMK.nun 883 ve İİK.nun 153. maddeleri gereğince borçlu ipoteğin silinmesi için icra dairesine doğrudan başvurabilir. Somut olayda akit tablosunda yer alan 1 aylık süre faiz ödenmeden geçecek zamanı ifade etmekte olup , bu dönemin geçmesinden sonra, talep tarihine kadar ana para ve eklentilerini ödemesi halinde ipoteğin kaldırılmasına karar verilebilir. Mahkemece öncelikle talepte bulunan ...’in ipotek borçlusu sıfatına sahip olup olmadığının tespiti gerekir....
Somut olayda, uyuşmazlık ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olup, davacının tacir olmadığı gibi, ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlem ya da fiil de söz konusu olmadığına göre, ticari niteliği bulunmayan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince Antalya ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE..." Yargıtay .... Hukuk Dairesi, ... Esas, .... Karar. Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; dava ipoteğin fekkki davasıdır. Davacı şahıs tacir olmadığı gelen yazı cevapları ile anlaşılmaktadır. İpoteğin fekki mutlak ticari davalardan olmayıp, mahkememizin görevli olması için davanın nispi ticari dava olması gerekmekte ise de her iki tarafın tacir olmadığı, davalının tacir olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Yargıtay .... Hukuk Dairesi, ... Esas, ......
Tapu Sicil Müdürlüğüne 23.11.2001 tarihli ve 27210 sayılı fek yazısının yazıldığını, bunun dışında davacının iddia ettiği tarih ve sayı ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipoteğin fekki için yazı yazılmadığını, banka içi yazışmalarda da böyle işlem yapıldığına dair kayıt bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının davalı banka tarafından ipoteğin fekki için bir mektup yazıldığı hususunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, ipoteğin fekki istemine ilişkindir. İpotek konulan taşınmazın ...ilçesinde bulunduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. HUMK’ nun 13.maddesi uyarınca gayrimenkule müteallik davalar gayrimenkulün bulunduğu mahal mahkemesinde ikame olunur....
İpoteğin fekki davası, HUMK.' nun 13. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır. Bu yetki, kamu düzenini ilgilendirir. Bu durumda mahkemece davacıların ipoteğin fekki talebi yönünden belirtilen yetki kuralı dikkate alınıp, davalının yetki itirazının reddi ile davanın esası incelenip, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda davacı, davalının verdiği teminat mektubuna istinaden davalı müflis bankaya vermiş olduğu ipoteğin, teminat mektubunun süresinin geçmiş olması, ilgili tarafından başvuru yapılmamış olması ve borç bulunmaması nedeniyle ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş olup, davacının herhangi bir alacak talebinin bulunmamasına, davanın münhasıran ipoteğin fekki talebine ilişkin olup, İİK'nın 235.maddesindeki kayıt kabul davası niteliğinde bulunmamasına göre uyuşmazlığın İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE12/01/2023 gününde oy birliğiyle karar verildi....
