, bu ihtarın davalı imzasına 14/11/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarname tebliğinden yaklaşık 10 gün kadar sonra iş patronu olan diğer davalı Yener Alcan'ı bularak Pınarhisar ilçesindeki ipoteği 24/11/2017 tarihinde ve Hayrabolu'daki ipoteği 27/11/2017 tarihinde temlik ettiğini, davalıdan ses çıkmayınca yaptığı araştırmada temlik işlemlerini öğrendiğini ve ipotekler aynı iş ve işlem için verildiğinden tek bir yerde dava açmak zorunda kaldığını, ipotek edilmesinden temlik tarihine kadar 10 senelik zamanaşımı geçtiğinden ipoteğin terkini gerektiğini, davalı T3 ile ipotek dışında herhangi bir işlem- alışveriş- mal teslimi gibi bir iş ve işlemlerinin olmadığını, 10 seneden fazla zaman geçmesine karşın ipoteğin paraya çevrilmesi gibi bir işlem yapmadığı halde noterden keşide ettikleri ihtarnamenin tebliğinden 10 gün sonra diğer davalıyı bularak fekki önlemek ve tahsil durumuna geçmek için güvendiği Yener Alcan'ı bularak ipoteği temlik etmesinin muvazaalı olduğunu, bu nedenlerle temlik...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15/06/2017 tarih ve 2015/464 Esas, 2017/290 Karar sayılı İPOTEĞİN FEKKİ davasının kabulü( Avcılar Gümüşpala mevki 3523 parselde Ayten Nihal BAYKAL lehine, 12 Ay süreli 05/08/1980 tarih ve 3987 Yevmiye nolu ipoteğin fekki kabul kararının kaldırılmasına, karar verildiğini, esasa ve usule ilişkin olarak kesinleşmiş aynı dava konusu ile ilgili yeni yargılama yapıldığını, kesin hüküm itirazı dikkate alınmadığını, kesin hükümden dolayı aynı konu ile ilgili ipoteğin fekki davasının kabulü ile ilgili ayrıntılı gerekçeli kararda açıklama yapılmadığını, icra dosya borcunun ödendiğine dair bir belge olmadığını, dava konusu Küçükçekmece 3....
dolayı doğmuş ve doğacak asalet ve kefalet borçlarının teminatı olarak Kocaeli, İzmit, 118 ada 9 parsel sayılı taşınmazını fekki bankaca bildirilinceye kadar süresiz Akbank.T.A.Ş. lehine ipotek tesis ettiği , Türk Medeni Kanunu’nun ipoteğin terkinini isteme hakkı başlıklı 883. maddesi hükmünde ipoteğin terkin edilme şartları belirli olup; “Alacak sona erince ipotekli taşınmazın maliki, alacaklıdan ipoteği terkin ettirmesini isteyebilir” demektedir....
İSTİNAF BAŞVURU: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalı bankanın kefile karşı muvaffakatname almadan ipoteği kaldırması durumunda, bankanın sorumluluğunun doğmaması için, davacı tarafça 33.430,33-TL'nin ayrı bir hesapta bloke edilmesi karşılığında ipoteğin fekki gerektiğine karar verilmesine göre banka aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu, dava yetkisiz mahkemede açılmakla yetkili mahkemenin müvekkil banka lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmetmesi gerektiğini, davaya konu olayda ipoteğin teminat oluşturduğu krediye istinaden kefil tarafından bir kısım ödemeler yapıldığını ipoteğin kefilden muvafakatname alınmadan fek edilmesi durumunda; müvekkil Banka tarafından kefil/kefiller aleyhine işlem yapıldığı ve zarara uğratıldığı kefilin halefiyet hakkından yararlanamadığı vb. iddialarla müvekkili bankaya husumet yöneltilebileceği dikkate alınarak, ipotek fek talebinin kabul edilmediğini, müvekkil bankanın riski devam ederken...
-TL bedelli ipotekin fekki şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır. Bankacı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli raporda sonuç olarak; İpoteğin sona ermesi Medeni Kanunun 883. maddesinde ‘ipoteğin terkinini isteme’ başlığı altında düzenlendiğini, bu düzenlemeye göre “alacak sona erince ipotekli taşınmazın maliki, alacaklıdan ipoteği terkin ettirmesini isteyebilir.”...
Davalı vekili, dava dışı Mehmet ... ile banka arasında konut kredisi sözleşmesi yapıldığından taşınmazın teminatı olarak ipotek verildiğini, borç halen ödenmediğinden ipoteğin sona erme sebebininde gerçekleşmediğini, icra mahkemesinin kararının takip hukukuna ilişkin olduğunu, ipoteğin kredi için verildiğini ve mala doğrudan bağlı olduğundan ipoteğin bankanın ayni hakkı olduğunu, takibin iptal edilmesinin ipoteğin kaldırılmasını doğurmayacağını ileri sürerek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İpotek borçlularının, ipotek bedelinin icra veznesine yatırılmak suretiyle taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki için icra müdürlüğüne yaptıkları başvuru üzerine, müdürlükçe ipotek alacaklısının mirasçılarına muhtıra gönderilerek 15 gün içinde icra veznesine yatırılan ipotek bedelini almaları, kanunen makul bir sebep beyan etmeksizin almaktan imtina etmeleri halinde icra mahkemesi kararıyla ipoteğin terkin edileceğinin bildirildiği, ancak ipotek alacaklılarınca ipotek bedeli alınmadığı gibi, makul bir sebep de ileri sürülmediğinden, ipotek borçluları icra mahkemesinden ipoteğin kaldırılmasını...
Kaldırılması talep edilen ipotek, Ümraniye Belediye Encümeninin 02/02/1990 Tarih, 153 no'lu Islah İmar Planı nedeniyle İmar Yasası gereğince kurulmuş olduğundan ipoteğin İİK'nun 153. maddesi gereğince kaldırılmasına yasal olanak bulunmamaktadır. Bu nedenle ipoteğin kaldırılması talebinin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir. SONUÇ : İpotek alacaklısının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Davacı başlangıçta ipoteğin verilmesine esas teşkil eden kredi borcunun bütünüyle ödendiği iddiasına dayalı olarak ipoteğin fekkini talep etmiş ise de, gerek görevsizlik kararı öncesi Asliye Hukuk Mahkemesince aldırılan bilirkişi raporlarında, gerekse mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda dava ve karar tarihi itibariyle ipoteğin teminat teşkil ettiği, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı dava dışı ...'ın halen kredi borcunun devam ettiği,ipotek belgesi ve resmi senedin içeriği dikkate alındığında, ipoteğin fekki koşulu dava dışı kredi borçlusunun krediden kaynaklı borcunun tamamının ödenmesine bağlı olduğu, dava tarihi itibariyle ödenmemiş kredi borcunun halen mevcut olduğu sabit olmakla, kredinin fekki koşulları oluşmamakla davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin oğlu ...'...
İpoteğin fekki talepli davalarda dava değeri fekki talep edilen ipotek bedeli karşığı olduğundan harç buna göre belirlenip değerlendirilmiştir....
