İNCELEME VE GEREKÇE Talep, ipoteğin geçersizliğinin tespiti ile tapudaki yolsuz ipotek kaydının terkini kapsamında açılan esas dava içerisinde İİK'nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati tedbire ilişkindir. İlk derece mahkemesince teminat karşılığı ihtiyati tedbire karar verilmiş; bu karardaki teminata ve tedbir kararının kapsamına davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, ilk derece mahkemesince itirazın reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır....
A.Ş. yetkilisi Kamil Kıraç dosyaya sunduğu 25/08/2017 havale tarihli cevap dilekçesi ile; davacının taraf sıfatı bulunmadığını, husumete itiraz ettiğini, davacının şirketle bir irtibatının bulunmadığını, şirketin yetkili organı tasarrufundan kaynaklı sorumluluk dava açma süresi 2 yıl ile sınırlandığını, hak düşürücü sürenin tekemmül ettiğini, davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığını, açılan davayı kabul etmediğini, alacağının bulunması nedeni ile ipoteği temlik aldığını, tedbire itiraz ettiklerini, kaldırılmasın gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesi kararında özetle; ipoteğin muvazaalı şekilde temlik edildiği yönündeki iddiaların, her iki davalı şirketin ayrı tüzel kişilikler olduğu, davalı T5 İnş.San. Ve Tic. A.Ş.'nin diğer davalı T6Tic.A.Ş.'...
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca karşı taraftan alınması gereken 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının, ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraftan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf tarafından yapılan yargılama giderlerinin karşı taraf uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 16/05/2024 tarihinde HMK.'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2024 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır....
DAVACI : VEKİLİ : İHTİYATİ TEDBİREİTİRAZ EDEN DAVALI : TALEBİN KONUSU : İhtiyat Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 3....
İlk derece mahkemesi tedbire itiraz üzerine 12.10.2023 Tarihli ara karar ile; "...İddia, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalının mahkememiz tarafından verilen ihtiyati tedbire karşı cevap dilekçesi ile itiraz ettiği, mahkememizce verilen 18/07/2023 tarihli ihtiyati tedbire ilişkin ara karar evrakının davalıya 26/07/2023 tarihinde tebliğ edildiği, tedbire itiraz süresinin bir hafta olduğu, buna göre itirazın son gününün 02/08/2023 tarihi olduğu, bu tarih itibariyle tedbire itiraza ilişkin herhangi bir dilekçe sunulmadığı, davalı tarafından cevap dilekçesi ile itiraz süresi geçtikten sonra tedbire itirazda bulunulmuş ise de cevap dilekçesi tarihinin 06/09/2023 olduğu, bu tarih itibariyle itiraz süresi geçmiş olduğundan süresinde yapılmayan ihtiyati tedbire yönelik itirazının reddine " karar verilmiştir....
Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde, hem de istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu bu yöndeki iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olacaktır. Yukarıda yapılan açıklamalardan da açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/12/2023 tarih ve 2023/448 E....
İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir. İhtiyati tedbire esas olan hakkında iyi belirlenmesi gerekir. Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır. Kanun ''uyuşmazlık konusu hakkında'' diyerek bu hususa vurgu yapmıştır (madde 389/1). Ancak özellikle dikkat edilmesi gereken husus, diğer geçici hukuki korumaların alanına giren konularda ihtiyati tedbire karar verilmemesidir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.1.2013 tarihli kararı ile kabulüne karar verildiği, akabinde eldeki davanın açıldığı, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı kurum vekilinin tedbire itiraz ettiği ve mahkemece 14.6.2013 tarihli ön inceleme duruşma zaptında ara karar olarak istemin reddine karar verildiği ve bu hususta herhangi bir gerekçeli karar yazılmadığı anlaşılmaktadır. Oysa ki, mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması yasal mevzuat gereği zorulu olduğu gibi, Yargıtay temyiz incelemesinin de ancak gerekçeli kararın denetlenmesi ile yapılabileceğinde duraksama bulunmamalıdır. Hal böyle olunca, ihtiyati tedbire itiraz edenin talebi ve itirazı hususunda gerekçeli kararın yazılması için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince 21/04/2021 tarihli ara kararı ile "...Davacı vekilinin talebinin kısmen kabulü ile, dava konusu İstanbul İli Beşiktaş İlçesi 1455 Ada 7 parselde kayıtlı 1.kat 6 nolu bağımsız bölüm taşınmazın davalıların davaya konu edilen alacağı yönünden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılacak icra takibi nedeniyle takdiren teminat alınmaksızın cebri icra yoluyla satışının İHTİYATİ TEDBİREN DURDURULMASINA..." yönelik karar tesis edilmiş, bu karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itiraz duruşmalı incelenmiş ve 04/06/2021 tarihli ara kararı ile "...Mahkememizin 21/04/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının davalı T4 tarafından yapılan itirazın reddine, tedbirin devamına..." yönelik karar tesis edilmiş, bu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararına itirazlarının reddine dair kararın kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
