Av. ... ile İhtiyati Tedbire İtiraz Eden 3. Kişi: ...vek. Av. ... davalı: ... GMBH aralarındaki ihtiyati tedbir kararı davası hakkında Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.03.2013 gün ve 2012/633 - derdest dosya sayılı kararın ihtiyati tedbire itiraz eden 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Hükmü temyiz eden ihtiyati tedbire itiraz eden vekiline kararın tebliğ edildiğine ilişkin belgeye dosyada rastlanılmadığından, adı geçene yerel mahkeme hükmü tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin dosyaya konulması ya da kayıtlar üzerinde inceleme yapılmak suretiyle tebliğ tarihin saptanması, bu belirlemeye göre temyizin süresinde olmadığı sonucuna varıldığı takdirde HUMK'un 432/4 maddesi uyarınca bir karar verilmesi, aksi halde temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbire itiraz eden-davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İDM tarafından 21.09.2020 tarihli ara karar ile dava konusu taşınmazın davalı Akbank T.A.Ş. tarafından cebri icra yoluyla satışını engeller mahiyette taşınmaz üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulduğu, davalı Akbank vekilinin 23.09.2020 havale tarihli itiraz dilekçesi ile İDM'nin ara kararına itiraz ettiği, itiraz üzerine İDM tarafından 17.11.2020 tarihinde duruşma açıldığı, itirazın reddine karar verildiği ve19.11.2020 tarihli gerekçeli ara karar ile davalı Akbank itirazın reddine karar vermiştir....
Davalı T5 vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın ticari dava vasfında olup mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davaya konu ipoteğin müvekkili banka ile diğer davalı arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmeleri kapsamında kullanılan krediler sebebi ile tesis edildiğini ve kredi alacaklarının halen tahsil edilmediğini, dava konusu ipoteğin fek edilebilmesi için ipoteğin limiti kadar tutarı borçlu Selimoğlu Şirketi veya davacı ipotek malikinin bankaya ödemesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
tedbire itiraz edenler-davalılar vekilinin yerel mahkemenin ara kararına yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 27/04/2023...
"İçtihat Metni" Davacı İhtiyati tedbire itiraz eden : ... vek.Av.... ile davalı ihtiyati tedbir kararı verilen : ... Finansal Kiralama A.Ş. ... aralarındaki ihtiyati tedbire itiraz davası hakkında İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 17.11.2009 gün ve 1609 D.İş -1654 sayılı hükmün ihiyati tedbir isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.maddesi uyarınca mahkemece verilecek nihai kararlar temyiz edilebileceğinden bu nitelikte olmayan ihtiyati tedbire ilişkin mahkeme kararının temyizi isteminin reddine karar verilmek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir....
reddine dair 18.05.2012 günlü kararın ortadan kaldırılmasını ve ihtiyati tedbire itirazın reddine dair 19.04.2012 günlü kararın bozulmasını istemiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nın “ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz” başlıklı 394. maddesinin 5. fıkrasında aynen “itiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir....
"İçtihat Metni"İhtiyati Tedbire İtiraz eden : ... vek.Av. ... ile İhtiyati Tedbir İsteyen : ... vek.Av. ... aralarındaki İhtiyati Tedbire İtiraz kararı hakkında ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 11.02.2014 gün ve 2014/52 E.- sayılı kararın İhtiyati Tedbire İtiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. -KARAR- Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbire itiraz eden: ... vek. Av. ... ile karşı taraf: ... vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati tedbire itiraz hakkında ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 05.11.2013 gün ve 2009/708 Esas sayılı kararın ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir. İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda Esas 2013/1, Karar 2014/1 sayısıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğuyla karar verilmiştir....
