"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmazın üzerinde, müvekkilinin eşi ... ile davalı arasında imzalanan bayilik ve dağıtım sözleşmesi kapsamında davalıdan satın alınan mallar karşılığında davalıya keşide veya ciro edilecek çeklerin teminatı olmak üzere davalı adına tesis edilen ipoteğin, söz konusu bayilik sözleşmesinin müvekkilinin eşi tarafından Denizli 3. Noterliği'nin 07.12.2004 tarihli ihtarnamesi ile feshinin bildirildiği halde kaldırılmadığını ileri sürerek, müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
Ltd.Şti'nin afet fonundan kredi olarak 8 milyar kullandığını, buna karşılık davacıdan 12.075.000.000.TL'lık ipotek alındığını, davacının ipoteğinin, daval dışı şirketin doğmuş ve doğacak borçlarının güvencesi yanında kefil olarak sorumlu olduğu kredileri de kapsadığını ve bu krediden davacının imzasının alındığını belirterek, dava dışı şirketin kefaleti nedeniyle ipoteğin fekkedilemeyeceğini bildirmiştir. Mahkemece, sadece şirketin aldığı kredi nedeniyle miktarı belli ipoteğin olduğunu ve ipotek limiti kadar borç ödendiği gerekçesiyle ... Mah. ... Sahife ...Kat ... nolu ... ... adına kayıtlı bağımsız bölüm üzerinde 18.1.2001 tarihinde ... Bankası yararına oluşturulan ipoteğin fekkine , istirdat isteminin reddine, davalı ... Şubesi ile ilgili istemin husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir. Davacı ..., dava dışı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkiline ait taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin davalı bankaya olan tüm borçlarını ödediğini, ancak yapılan başvurulara rağmen ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Aile Konutu Şerhi Konulması -İpoteğin Terkini Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, mülkiyeti eşine ait olan taşınmaza aile konutu şerhi konulması ve aile konutu olduğu açıklanan taşınmaz üzerine davalı banka tarafından davacı eşin rızası alınmadan (TMK md. 194) konulan ipoteğin kaldırılması istemi ile dava açmış, davasını ...'na yöneltmiştir. Mahkemece 09.07.2010 tarihinde verilen karar ile davacının ipoteğin kaldırılmasına ilişkin istemi reddedilmiş, taşınmaza aile konutu şerhi konulmasına ilişkin talebi ise kabul edilmiştir. Hüküm, davacı tarafından ipoteğin kaldırılması talebinin reddi, davalı banka tarafından ise aile konutu şerhi konulmasına ilişkin talebin kabulü yönünden temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Davacılar vekili, müvekkilleri... adına kayıtlı dükkanları 30.04.2008 tarihinde tapudan ipotekli hali ile satın aldığını, davalı bankaya ipoteğin kaldırılması için ...’ın bankaya ne kadar borcu olduğunun sorulduğunu, davalı bankanın beyanı üzerine müvekkili ...’ın davalı bankadaki hesabından 01.05.2008 tarihinde 50.000 TL.nin çekilerek borçlu...’ın hesabına borcuna mahsuben yatırıldığını, ancak dükkanlar üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek müvekkillerinin davalı bankaya 50.000 TL.ödemeleri nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, dükkanlar üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına, % 40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte dükkanların satılmaması için mecburen davalı bankaya, 22.03.2012 tarihinde 42.000.00 TL.ödeme yapılarak ipoteklerin kaldırıldığını, istirdat davası olarak davaya devam edildiğini beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı ve davalı banka vekili tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı; davalı eşinin malik olduğu aile konutu olarak kullanılan taşınmaz üzerine davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, bu işleme rızasının olmadığını ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasını istemiş; mahkemece 23.11.2020 tarihli kararla davanın kısmen kabulü ile davaya konu taşınmazın bulunduğu parseldeki 4 numaralı bağımsız bölüm yönünden ipoteğin kaldırılmasına, aynı parseldeki 5 numaralı bağımsız bölüm yönünden ipoteğin kaldırıması talebinin reddine karar verilmiştir, hüküm davacı ve davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; ipotek 01/03/2012 tarihinde tesis edilmiş, dava 27/02/2014 tarihinde açılmıştır....
Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığını, Ankara 22.İcra Müdürlüğünün......
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu edilen ipoteğin 210.000 TL olduğunu dolayısıyla bu miktar üzerinden davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, kredi sözleşmesi için kurulan ipoteğin kaldırılması için tüketicinin yazılı talebinin şart olmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak vekalet ücretine ilişkin hükmünün düzeltilmesini talep etmiştir. 2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın açılmasına davalının sebebiyet vermemiş olması nedeniyle lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davacının borcun bitiminde ipoteğin kaldırılması için talepte bulunması gerektiğini, ipoteğin kendiliğinden kaldırılamayacağını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak vekalet ücretine ilişkin hükmünün düzeltilmesini talep etmiştir. C....
Ancak ipoteğin kaldırılması talebinin reddine gelince; malik olmayan eşin açık rızası alınmadan yapılan işlemin kesin hükümsüz olduğu görüşündeyim. Bu nedenle ipoteğin kaldırılması talebinin de kabulü gerektiğini düşündüğümden değerli çoğunluğun ipoteğin kaldırılması talebinin reddine ilişkin onama görüşüne katılmıyorum....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı .... ...’a ait taşınmaz üzerinde davalı bankaya teminat ipoteği bulunduğu, davalı bankadan dava dışı ... ....’ın borcu sorularak19.08.2015 tarihi itibariyle bildirilen bedelin müvekkili bankaya yatırıldığı, davalının ipoteğin fekkini taahhüt etmesine rağmen kaldırılmadığını ileri sürerek, ipoteğin fekkini talep etmiştir. Davalı banka vekili, ipoteğin teminat altına aldığı dava dışı ... ....’ın borcunun sona ermediğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir....
