İcra Mahkemesince ipoteğin kural olarak sıra cetveline girmeden ödeneceği, davalı banka ile dava dışı borçlu arasında akdedilen sözleşme hükümlerine göre ipoteğin 743 sayılı ... Kanunu Medenisi’nin 790 ncı maddesinde sayılan fer’... de kapsadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gayrımenkul mükellefiyeti olan ipoteğin teminat teşkil ettiği alacak miktarının belirlenmesi için öncelikle niteliğinin kesin borç ipoteği mi, yoksa üst sınır ipoteği mi olduğunun belirlenmesi gerekir. İpoteğin tesisi tarihinde yürürlükte bulunan 743 sayılı ... Kanunu Medenisinin 790 ncı maddesine göre anapara, takip masrafları, geçen günlerin faizleri ve satışın talep edildiği zamanda vadeleri hulul etmiş bulunan üç senelik faizler ile son vadeden itibaren işleyen faizler, ipoteğin teminat kapsamındadır. Üst sınır ipoteğinde ise alacaklının taleplerinin toplamı üst sınırı geçemez....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-ipoteğin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava azledilen vekil tarafından tesis edilen ipoteğin kaldırılması ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, azilnamenin müvekkili bankaya bildirmediğini, ipoteğin tesisinde iyi niyetli olan müvekkilinin kazanımının korunması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.12.2014 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, imar uygulaması sonucu konulan ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. Davacı, dava konusu 30846 ada 9 parsel sayılı taşınmazın belediye başkanlığınca imar uygulamasına tabi tutularak taşınmaz üzerinde 30.01.1986 tarihinde davalıların murisi ... lehine 2.100,00 ETL ile imar ipoteği tesis edildiğini, müvekkilinin sonraki malik olduğunu ileri sürerek bu bedel üzerinden taşınmazdaki ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması - Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden; davalı banka tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı kadın; dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunu, davalı eş İsmet tarafından kendisinin haberi ve izni olmadan üzerinde ipotek tesis edildiğini ileri sürerek, ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş (TMK m. 194), mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması-Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, ipoteğin kaldırılması davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, aile konutu niteliğinde olan taşınmazın üzerine davalılardan banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. İpoteğin kaldırılması davası ipotek değeri üzerinden nispi harca tabidir. Mahkemece dava maktu harç ile görülerek, davacı tarafından ipotek tesisine muvafakatname verildiği, banka tarafından muvaffakatnamede ki parmak izinin davacıya ait olup olmadığının araştırmasını yapmasını beklemenin mümkün olmadığı, bankanın iyiniyeti olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İpotek bedeli 825.000 TL'dir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin ... ili, ... köyü 631 ve 632 parsellerde kayıtlı taşınmazların maliki olduğunu, davalının ise ipotek alacağını temlik alan son kişi olduğunu belirterek dosya içeriğine göre müvekkilinin ipotekten kaynaklanan gerçek borcunun tespiti ile bu miktarın alacaklıya ödenmek üzere depo ettirilmesine ve akabinde ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya duruşma gününü bildirir açıklamalı dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirmiştir....

Kişiler Emine Türk ve Mehmet Uslu’nun maliki bulunduğu, Bursa ili, Nilüfer İlçesi, Ertuğrul Mah. 1185 ada, 2 parselde kayıtlı, 10 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz üzerine, 20.03.2013 tarih ve 8459 yevmiye numaralı işlemle tesis edilen 160.000-TL bedelli ipoteğin fekkine/kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın dava konusu taşınmazın maliki olmadığı halde taraflarına karşı dava açılmasının davanın usulden reddini gerektirecek sebeplerden olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacı taraf, üzerinde tasarruf yetkisi dahi olmayan taşınmazın üzerindeki ipoteğin fekkini istemekte olup kötü niyetli davrandığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu taşınmaz üzerinde taraflarının değil davacı tarafın da dilekçesinde belirtildiği üzere ... YAPI LTD.ŞTİ. isimli şirket lehine ipotek tesis edildiğinden davanın ... YAPI LTD.ŞTİ.'...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması- tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı ... vekili, müvekkilinin 23.09.2003 tarihinde dava dışı ...’ dan satın aldığı gayrimenkul üzerinde 2000 yılında dava dışı ......

Esas sayılı ile ipotek takibi başlatıldığını, takibin halen derdest olduğunu ve satış öncesi işlemlerin devam ettiğini, takip açıldıktan sonra taraflar arasında düzenlenen bayilik ilişkisi gereğince protokol imzalandığını, ... ' ın tüm borçlarının sona ereceğinin davacı ile müvekkili arasında bayilik ilişkisinin 5 yıl süreceğinin ve tarafların fek tarihi konusunda mutabık kaldıklarının protokolde hüküm altına alındığını, sözü geçen protokol şartlarının gerçeklememesine rağmen davacının işbu davayı açtığını, zira borçlularının davacı olmayıp dava dışı ... şirketi olduğunu, açılan davanın hukuka aykırı olduğundan bahisle görülmekte olan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İşbu dava; davacı üzerine kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine yönelik ipoteğin kaldırılması davasıdır....

Bank lara şubesine gönderilmesinin istendiğini, bunun üzerine müvekkilinin .... nolu bağımsız bölümü üzerindeki ipoteğin feki için ... tarihine kadar 130.000,00TL ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini ancak davacının ... tarihinde 12.600,00TL ödediğini, ödendiği belirtilen 117.400,00TL nin 9 nolu bağımsız bölüm için olduğunu zira ... Bank lara şubesinin müvekkili bankaya ... tarihinde ayrı bir yazı göndermesi üzerine müvekkilinin 117.400,00TL risk tutarının ... tarihine kadar nakden ve defaten ödenmesi koşuluyla 9 nolu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin fekedileceğini bildirdiğini, bankanın aynı tarih ... tarihinde 117.400,00TL ödeme yaptığını bu ödemeye ilişkin dekont da hangi bağımsız bölüm için ödeme yapıldığının yazılı olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı dava dilekçesi ekinde ... tarihli ... nolu bağımsız bölüm için 12.600,00.-TL ödeme yapıldığına ilişkin dekont sunmuştur....