Devire ilişkin işlemler ilgili tüm kurumlardan gerekli yardımı almak suretiyle ilgisine göre Maliye Bakanlığı veya Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından yerine getirilir". şeklinde düzenlendiğini, bilirkişilerden alınan 18.11.2020 tarihli raporlarda davalının haksız olarak işgal ettiği taşınmazın dava tarihi olan 06.09.2019 tarihi itibariyle aylık 764,00 TL kira getirisi olacağının belirtildiğini, mahkemenin davalı tarafından taşınmazın vakfedildiği Kayseri Kılıçarslan Eğitim Vakfı’nın sadece çıplak mülkiyet hakkına sahip olduğunu, Vakıflar Genel Müdürlüğü’ne devredilen hakkında yine dava konusu taşınmazın çıplak mülkiyeti olduğunu, intifa hakkının halen davalıda olduğunu ve intifa hakkına sahip olan davalının taşınmazı kullanmaya hakkı olduğu ve ecrimisil ödemek zorunda olmadığını gerekçe göstererek, ilgili KHK maddelerini ve lehlerine verilmiş bilirkişi raporlarını dikkate almadan haklı davanın reddine karar verdiğini, OHAL kapsamında 24.07.2016 tarihinde Vakıflar Genel Müdürlüğü adına...
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, İntifa (Oturma) Hakkına Dayalı Elatmanın Önlenmesi, Kişisel Hakka Dayalı tazminat(Ecrimisil) ve Manevi Tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı tarafça İntifa (Oturma) Hakkına Dayalı Elatmanın Önlenmesi, Kişisel Hakka Dayalı tazminat (Ecrimisil) ve Manevi Tazminat istemlerine yönelik olarak dava açılmıştır. Dairemiz taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar yönünden görevlidir. Davacı taraf dava konusu taşınmazın maliki olmadığı gibi mülkiyet hakkına dayalı olarak ta bu davayı açmamış, kişisel hakka dayalı olarak bu davayı açmıştır. İntifa hakkı TMK.nın 794. ve devamı maddelerinde, oturma hakkı ise 823 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 4....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) istemine ilişkindir. Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08/03/1950 tarih 22/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
Süresi içinde davalı şirket vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Davacı şirket çekişme konusu taşınmaz üzerinde yararlarına intifa hakkın bulunduğu halde davalı şirketin yersiz olarak muaraza çıkardığını, oluşan muarazanın önlenmesi ile haksız işgal tazminatı ödetilmesini istemiştir. Davalı şirket kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuş, mahkemece davacının intifa hakkı bulunan taşınmaz üzerindeki davalının haksız elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hükmü davalı şirket temyiz etmiştir. Hükmün onanması üzerine bu kez davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Kısaca söylemek gerekirse davadaki istem, tesis olunan intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesine ilişkindir. İntifa hakkı; başkasına ait bir eşya, hak veya mal varlığı üzerinde belirli bir kişiye tam olarak yararlanma olanağını sağlayan bir irtifak türüdür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.12.2013 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 12.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 15.03.2016 günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir....
davacının 06.03.2014 tarihli ihtarname ile bayilik sözleşmesini feshettiğini ve intifa hakkına dayalı olarak taşınmazın tahliyesini istediğini, ancak davalı Hacıoğlu şirketinin ihtar gereğini yerine getirmediğini ve taşınmazı işgalci olarak kullanmaya devam ettiğini, davalı Hacıoğlu şirketinin de 03.03.2014 tarihli ihtarname ile bayilik sözleşmesinin sona erdiğini davacıya bildirdiğini, bunun üzerine davalı Hacıoğlu şirketi aleyhine müdahalenin men'i davası açıldığını ve davanın Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/664 Esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, davalı Hacıoğlu şirketinin bu süreçte taşınmazı intifa ile yüklü olarak davalı Hürgaz şirketine satıp teslim ettiğini ve davalı Hürgaz şirketinin de taşınmazı davalı Kirazlık Akaryakıt şirketine kiraya verdiğini, Kirazlık Akaryakıt şirketinin üçüncü bir kişi ile bayilik sözleşmesi yapıp taşınmazı kullanmaya başladığını, bunun üzerine davacının intifa hakkına dayalı olarak davalı Kirazlık Akaryakıt şirketine karşı Samsun 4....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2021 NUMARASI : 2020/569 ESAS - 2021/819 KARAR DAVA KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) KARAR : VEKİLİ : Av. MERYEM ÜSTÜNDAĞ - [35399- 09939- 42014] UETS DAVA TÜRÜ : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) DAVA TARİHİ : 29/10/2020 BİRLEŞEN BÜYÜKÇEKMECE 3. AHM 2020/360 ESAS SAYILI DOSYASI DAVACI T4-TC Kimlik No: VEKİLİ :Av.ERDEM BEYAZDAŞ DAVALI :KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜ VEKİLİ : Av....
Yukarıda da değinildiği gibi, ecrimisil taşınmazın haksız işgal tazminatıdır. Diğer bir anlatımla, davacının tarafı olmadığı bir sözleşmeden kaynaklanan olası kar kaybı ecrimisilin konusu olamaz. Yapılan tüm bu açıklamalar karşısında, mahkemece davalı ... Petrol Ürünleri İnş. Mak. San. Tic. Ltd. Şti.'nin davada pasif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle bu davalı aleyhine açılan davanın usulden reddi, diğer davalı yönünden de haksız elatma sabit olduğundan elatmanın önlenmesine, otogaz tesislerinin intifa hakkına konu alandan kaldırılmasına, ecrimisilin de otogaz tesislerin bulunduğu alanın kullanım bedeli bilirkişiler aracılığıyla belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken, tüm bu hususların gözardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, intifa hakkına dayalı ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Bilindiği gibi, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.07.2009 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının elatmanın önlenmesi talebinin konusu kalmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 1.142,91 TL ecrimisilin tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....
