Ayrıca, taşınmazı kullanan kişi, haklı bir sebebe dayandığına inanarak veya bir edim karşılığı ya da davacının rızası dahilinde kullandığından bahisle yararlanmayı sürdürüyorsa (harici satış, fiili taksim, kira sözleşmesi vs.), rızanın ortadan kalkması veya tarafların aldıklarını iade etmesine kadar taşınmazı elinde bulundurma haksız ve kötü niyetli kullanım olarak kabul edilemez. Kişinin bu kullanımı haksız ve kötü niyetli bulunmadığından tazminat ile de sorumlu tutulamaz. Ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı; zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği tazminattır. Ecrimisil tazminatı talep edebilmenin üç şartı vardır: Taşınır veya taşınmaz mal haksız bir şekilde işgal edilmelidir. İşgal eden kötüniyetli olmalıdır. İşgal nedeniyle bir zarar meydana gelmelidir. Haksız işgal, haklı bir nedene dayanmaksızın başkasına ait bir malın zilyetliğe geçirilerek kullanılmasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.2.2006 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.9.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ... LPG. Dolum Tevzi San.ve Tic.A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı şirket çekişme konusu taşınmaz üzerinde yararlarına intifa hakkın bulunduğu halde davalıların yersiz olarak muaraza çıkardığını, oluşan muarazanın önlenmesi ile haksız işgal tazminatı ödetilmesini istemiştir. Davalı ... LPG Dolum Tevzii San. ve Tic. A.Ş davanın reddini savunmuş, mahkemece davacının intifa hakkı bulunan taşınmaz üzerindeki davalıların haksız elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hükmü davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.01.2012 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına elatmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatının tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin kabulü, haksız işgal tazminatının tahsili isteminin kısmen kabulüne dair verilen 07.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava intifa hakkına elatmanın önlenmesi ve 15.500 TL ecrimisilin tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece intifa hakkına elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisilin tahsili istemlerinin kısmen kabulüne ve davacı yararına 4.400 TL , davalı yararına 1.534 TL vekalet ücretine hükmolunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.5.2004 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı şirket çekişme konusu taşınmaz üzerinde yararlarına intifa hakkın bulunduğu halde davalı şirketin yersiz olarak muaraza çıkardığını, oluşan muarazanın önlenmesi ile haksız işgal tazminatı ödetilmesini istemiştir. Davalı şirket kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuş, mahkemece davacının intifa hakkı bulunan taşınmaz üzerindeki davalının haksız elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hükmü davalı şirket temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.5.2005 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.2.2000 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı şirket çekişme konusu taşınmaz üzerinde yararlarına intifa hakkın bulunduğu halde davalı şirketin yersiz olarak muaraza çıkardığını, oluşan muarazanın önlenmesi ile haksız işgal tazminatı ödetilmesini istemiştir. Davalı şirket kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuş, mahkemece davacının intifa hakkı bulunan taşınmaz üzerindeki davalının haksız elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hükmü davalı şirket temyiz etmiştir....
A.Ş aleyhine 16.04.2004 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi istemi yönünden davanın kabulüne ecrimisil isteminin reddine dair verilen 27.12.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı şirket çekişme konusu taşınmaz üzerinde yararlarına intifa hakkın bulunduğu halde davalı şirketin yersiz olarak muaraza çıkardığını, oluşan muarazanın önlenmesi ile haksız işgal tazminatı ödetilmesini istemiştir. Davalı şirket kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuş, mahkemece davacının intifa hakkı bulunan taşınmaz üzerindeki davalının haksız elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hükmü davalı şirket temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.07.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı şirket, çekişme konusu taşınmaz üzerinde yararlarına intifa hakkı bulunduğu halde davalıların yersiz olarak muaraza çıkardığını, oluşan muarazanın önlenmesi ile haksız işgal tazminatı ödetilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının intifa hakkı bulunan taşınmaz üzerindeki davalıların haksız elatmasının önlenmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalılar temyiz etmiştir....
Kabule göre de; haksız işgal tazminatı olarak da adlandırılan ecrimisilin dava tarihine kadar hüküm altına alınması gerektiği hususunun gözardı edilerek dava tarihinden itibaren 1 yıllık süre için ecrimisile hükmedilmeside ayrıca usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 23.03.2012 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı ...’e vesayeten vasisi ... vekili, dava konusu kat mülkiyetine tabi 12 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki ikinci kat 4 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydında davacı lehine intifa hakkı olduğunu, davalının herhangi bir akte dayalı olmaksızın işgal ettiği gerekçesi ile davalının taşınmaza haksız müdahalesinin men'i ile ecrimisil ödemesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/155 Esas sayılı dosyasından el atmanın önlenmesi davası açtığını, davacının taşınmaz üzerindeki intifa hakkının 24.09.2015 tarihine kadar geçerli olduğunu ve bu tarihe kadar taşınmazı kullanma ve yararlanma hakkına sahip olduğunu, bu sebeple davacının intifa hakkının sona erdiği 24.09.2015 tarihine kadar ecrimisil talep etme hakkının bulunduğunu, davalıların davacı ile herhangi bir şekilde bayilik anlaşması, kira sözleşmesi, işleticilik sözleşmesi vb. anlaşma yapmadan, kullanım hakkı ve izni almadan taşınmazı fiilen kullanıyor olmasının hukuka aykırı eylem olup haksız işgal teşkil ettiğini beyanla, davalı ... şirketi yönünden sözleşmenin feshedildiği, davalı ... şirketi yönünden taşınmazın satın alındığı ve davalı ... şirketi yönünden üçüncü kişi ile aralarındaki bayilik lisans sözleşmesine istinaden faaliyete başlandığı tarihten itibaren intifa hakkının sona erdiği 24.09.2015 tarihine kadarki dönem için hesaplanacak ecrimisil bedelinin fazlaya dair talep...
