K A R A R Davacı vekili, davaya konu gayrimenkul üzerinde akaryakıt bayilik sözleşmesi ile davacı lehine intifa hakkı kurulduğunu, bayilik sözleşmesinin Rekabet Kurulu gereği sonlandırıldığı için davalının maliki olduğu taşınmaz üzerindeki davacı lehine tesisi edilen intifa hakkının kaldırıldığını, terkin işlemleri için taşınmaz maliki olan davalı tarafından ödenmesi gereken terkin harcının davacı tarafından ödendiğini ileri sürerek, ödenen miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, vakıf evlatları lehine taşınmaz sükna hakkının kaldırılmasının tespiti istemine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 20.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
-KARAR- Dava, sükna hakkının iptali ile buna bağlı olarak elatmanın önlenmesi isteklerine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın sahibi bulunduğu payların tümü üzerinde, şirket pay sahiplerinden ... lehine intifa hakkı tesis etmiş olduğunu ve bu hususun şirket pay defterine tescil edilmesine ilişkin şirket Yönetim Kuruluna başvuruda bulunduğunu, müvekkili şirket Yönetim Kurulu tarafından 26.11.2021 tarihinde alınan karar ile; ... lehine tesis edilen intifa hakkının kabulü ile bu hususun TTK 198 vd. hükümleri gereğince Ticaret Sicilinde ilanı için başvuru yapılmasına, Pay üzerindeki intifa hakkının tesisi ile ilgili ciro işlemin gerçekleştirildiği pay senedinin fotokopisinin saklanmasına, İlgili intifa hakkı tesisinin pay defterine kaydına, Katılanların oy birliği ile karar verdiğini, müvekkilinin şirket tarafından 02.12.2021 tarihinde de......
Bu duruma göre taşınmazın intifa hakkı ile yükümlü olarak satılmasından sonra ihaleden etkilenmeyen intifa hakkı sahibinin taşınmazı üçüncü kişilere kiraladığı ve bu kiracıların İİK'nun 135. maddesine göre tahliyesinin talep edildiği anlaşılmakta olup, yukarıda belirtilen ilke ve kurallar uyarınca İİK'nun 135. maddeye göre tahliye için muhtıra gönderilmesi koşulları oluşmamıştır. İhale alıcısı ancak Türk Medeni Kanunu ve Borçlar Kanunu hükümlerine dayalı olarak yerel mahkemelerde dava açıp alacağı ilamla, taşınmazın tahliyesini sağlayabilir. Mahkemece yukarıda yazılı ilke ve kurallar uyarınca şikayetin redidne karar verilmesi yerine kabulü yönünde hükmü tesisi isabetsizdir....
Türk Medeni Kanununun 795. maddesi uyarınca taşınmaz mallar üzerindeki intifa hakkı resmi senedin düzenlenerek tapuya tescili, taşınırlar üzerinde ... zilyetliğinin intifa hakkı sahibine geçirilmesi, alacaklar üzerinde de hakkın temliki, kıymetli evrakın teslimi suretiyle tesis edilir. İntifa hakkının sona ermesinin nedenleri Türk Medeni Kanununun 796.maddesinde sıralanmıştır. İntifa hakkı bir süre ile sınırlı olarak kurulmuşsa sürenin dolması veya bu süreden önce intifa hakkı sahibinin hakkından vazgeçmesi, intifa hakkı sahibinin ölümü yada tüzel kişi ise tüzel kişiliğin sona ermesi, konusu olan şeyin bütünü ile harap olması sebebiyle artık ondan yararlanmanın mümkün bulunmaması durumlarında sona erer. Kanuni intifa hakları hariç (TMK.m.495 vd.) intifa hakkı tesisi daima bir sözleşmeye dayanır. Taraflarına hak ve borçlar yükleyen bu sözleşmeyle intifa hakkı sahibi ile malik, hakkın konusu olan şeydeki yararlanmanın nasıl sürdürüleceğini kararlaştırılabilir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10.03.2011 tarihli ve 2010/89 E. 2011/117 K. sayılı kesinleşmiş ilamı sebebiyle bu davanın reddi gerektiğini, 1 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra davanın açıldığını, intifa hakkı tesisi yapılan akaryakıt istasyonu maliki .... Belediyesi olduğundan davanın belediyeye ihbarı gerektiğini,müvekkilinin sebepsiz zenginleşmesi söz konusu olmadığından davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür....
Dava, intifa hakkının terkini isteğine ilişkindir. TMK'nın 794. maddesindeki tanıma göre intifa hakkı taşınırlar, taşınmazlar hatta haklar veya bir mal varlığı üzerinde tesisi mümkün olan ve hak sahibine konusu olan şeyden yararlanma hakkı veren bir irtifak türüdür. Taşınmaz mallar üzerinde intifa hakkı, resmi senedin düzenlenerek tapuya tescili ile kurulur. İntifa hakkı, bir süreyle sınırlı olarak kurulmuşsa sürenin dolması veya bu süreden önce intifa hakkı sahibinin hakkından vazgeçmesi, intifa hakkı sahibinin ölümü veya tüzel kişi ise tüzel kişiliğin sona ermesi, konusu olan şeyin bütünüyle harap olması sebebiyle artık ondan yararlanma olanağının kalmaması durumlarında sona erer. (TMK m.796) Mahkemece, dava konusu şerhin terkin edilmesi nedeni ile dava konusuz kaldığından hüküm tesisine yer olmadığına ve bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, asıl dava ve birleştirilen davada yargılama giderinin her iki davanın davalısı S.S. ... Köprüsü ... San....
Dava; davacı tarafça ödenen intifa terkin masrafının davalı malikten sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda tahsili istemine ilişkindir. Temyize konu uyuşmazlık; intifa terkin harcını hangi tarafın ödeyeceği noktasında toplanmaktadır....
Davalı şirket vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında bayilik sözleşmesi sonrası tapu müdürlüğünde 5.4.2005 tarihinde 68.330,00 TL bedelle intifa hakkı kurulduğunu ve sonrasında bu hakkın sona erdiğini, davalı şirket ortakları ... ve ...' ın sözleşme imzası sonrası şirket ismi değiştirerek hisselerini halen ortak olan ... ve ... sattığını ve satım sırasında intifa tesisi için bedel alındığının yeni ortaklara beyan edilmediğini, davacının gönderdiği faturanın iade edildiğini,ödemeleri gereken bir meblağ bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
