terkini gerektiğini ileri sürerek taşınmazlar üzerindeki davalı lehine olan intifa hakkının terkinini talep etmiştir....
a gönderilen 22 Ekim 2013 tarihli mailde "intifa terkin işlemi yapılırken de tescil istem belgesine bedelini aldığımdan terkini talep ediyorum diye kesinlikle yazmaması gerekiyor, çünkü intifa bedeli daha sonra tarafımızdan dava konusu edilicektir" ifadelerinin yazılı olduğu ancak aynı mail çıktısı üzerinde işlemi yapan (davacı şirketin vekalet verdiği) vekili Av. ... tarafından "intifa terkini ivazsızdır. 24.10.2013" ifadelerin yazıldığı ve imzalandığı, tapu resmi belgesi olan 24/10/2013 tarihli intifa hakkının terkinine ilişkin tescil istem belgesinde "yapılan istem" kısmında "intifa hakkını ivazsız olarak terkinini talep ederim" ifadelerinin yazılı olduğu, intifa terkininin ivazsız olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 27.05.2011 gününde verilen dilekçe ile İntifa Hakkının Terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.04.2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, intifa hakkının terkini isteğine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan intifa hakkının terkinine karar verilmiştir. Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir Taşınmaz üzerinde 4721 sayılı TMK'nın yürülüğe girdiği 01.01.2002 tarihinden önce kurulmuş bir intifa hakkı varsa taşınmazın 14.03.1960 tarihli ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca intifa hakkı ile yükümlü olarak satılması gerekir....
T3 ödenmesi şeklinde karar verilmesi gerektiği halde, belirlenen kamulaştırma bedelinin tamamının T3 ödendiğini, bu hali ile takyidat dikkate alınmadan 2942 sayılı Kamulaştırma Yasası hükümlerine aykırı olarak hüküm kurulduğunu fakat bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan intifa hakkına ilişkin şerh kaldırılmadığı için taşınmazın idare adına tescil ve terkin işlemlerinin yapılamadığını, intifa hakkının terkini için bu kez İzmir 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/251 E 2016/37 K sayılı dosyasında görülen intifa hakkının bedelsiz terkini talepli davayı açtıklarını, mahkemece, intifa hakkı karşılığı olarak belirlenen 256.319,56 TL'nin intifa hakkı sahibi adına depo ettirildiğini ve buna göre karar tesis ettiğini, dolayısıyla, davalının, kamulaştırma bedelini intifa hakkı sahine ödemeyerek sebepsiz zenginleştiğini ve idarenin bu bedeli hem kamulaştırma dosyasında hem de intifa hakkının terkini talepli açtıkları davada yatırmak...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalı aleyhine 3.2.2003 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini, bayilik sözleşmesinin feshi talep edilmiş, davalı tarafından da karşı davasına alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; intifa hakkının terkini, sözleşmesinin feshi ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen 8.6.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava intifa hakkının terkini ve bayilik sözleşmesinin feshi, karşı dava ise alacak isteğine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 NUMARASI : 2017/458 ESAS, 2021/461 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki İntifa Hakkının İptali KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ayazağa mah. 10627 ada, 2 parsel numaralı taşınmazın tamamının 02/08/2016 tarih 7845 yevmiye no'su ile müvekkili belediye başkanlığı adına tescil edildiğini, müvekkiline ait hisse üzerine İstanbul T8 Okulu adına 09/11/2012 tarihinden itibaren 30 yıl süre ile intifa hakkı verildiğini, söz konusu intifa hakkı şerhinin 5393 sayılı kanunun 14 ve 15 maddenin 1....
Davacı, bayilik sözleşmesi uyarınca tesis edilen 20 yıl süreli intifa hakkına istinaden istasyonun bulunduğu taşınmaz üzerinde kalıcı yatırım niteliğinde tesis yaptığını ve ayrıca davalı tarafa intifa bedeli ödediğini, ancak sözleşmenin rekabet kurulu tebliğleri uyarınca 5 yılın sonunda sonlandığını bildirerek, davalı tarafça sebepsiz zenginleşilen bakiye süreye isabet eden kısım bakımından intifa bedelini ve kalıcı yatırım bedelini istemiştir. Dava tarihi 1... olup, dava dilekçesindeki açıklamalardan intifa terkini için davalı tarafından davacıya karşı...E. sayılı dosyasında dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bahse konu dosya ile ilgili olarak mahkemece bir inceleme yapılmadığı gibi, tapu kayıtlarından da intifanın terkini hususunun araştırılmadığı görülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar, arasındaki intifa hakkının terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 26.06.2007 gün ve 2007/6255-8332 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, intifa hakkının terkini istemi ile açılmıştır. Mahkemece dava red edilmiş, hükmü davacı temyiz etmiş, karar Dairemizce onanmıştır. Davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Türk Medeni Kanununun 794. maddesince intifa hakkı taşınır taşınmaz, haklar veya bir mal varlığı üzerinde kurulabilir. Aksine düzenleme olmadıkçada bu hak sahibine konusu üzerine tam yararlanma yetkisi sağlar. Yasanın 795. maddesi hükmünce de intifa hakkı taşınırlarda zilyetliğin devri, alacaklarda alacağın temliki, taşınmazlarda ise tapu kütüğüne tescili ile kurulur....
davacı tarafın eldeki davayı açmakta haklı olduğunun vakıf şerhinin terkini talebi bakımından yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik masrafların davalı ......
Somut olaya gelince; az yukarıda sözü edildiği üzere davacı mülkiyet hakkı sahibinin 12.10.2006 günlü dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar davayı ıslah niteliğinde olup samanlık binası harabe haline geldiğinden muhtesat şerhinin terkini istemini içermektedir. İnşaat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 03.10.2006 günlü raporda dava konusu samanlığın 50 yaşlarında olduğu, çatısının yıkık içerisinin harebe şeklinde bulunduğu ekonomik değer ifade etmediği, ancak enkaz değeri taşıdığı vurgulandığından ve konunun özel ve teknik bilgiyi gerektirmesinden ötürü HUMK.nun 275.maddesince bilirkişi raporuna bağlı kalınarak ve davacının 12.10.2006 günlü ıslah dilekçesi değerlendirilip istemin muhtesat şerhinin terkini ve bu suretle müdahalenin meni olarak kabulü ile asıl davanın hüküm altına alınması karşı davanın ise reddi yerine delillerin yanılğılı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
