Davacı, bayilik sözleşmesi uyarınca tesis edilen 20 yıl süreli intifa hakkına istinaden istasyonun bulunduğu taşınmaz üzerinde kalıcı yatırım niteliğinde tesis yaptığını ve ayrıca davalı tarafa intifa bedeli ödediğini, ancak sözleşmenin rekabet kurulu tebliğleri uyarınca 5 yılın sonunda sonlandığını bildirerek, davalı tarafça sebepsiz zenginleşilen bakiye süreye isabet eden kısım bakımından intifa bedelini ve kalıcı yatırım bedelini istemiştir. Dava tarihi 1... olup, dava dilekçesindeki açıklamalardan intifa terkini için davalı tarafından davacıya karşı...E. sayılı dosyasında dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bahse konu dosya ile ilgili olarak mahkemece bir inceleme yapılmadığı gibi, tapu kayıtlarından da intifanın terkini hususunun araştırılmadığı görülmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 NUMARASI : 2017/458 ESAS, 2021/461 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki İntifa Hakkının İptali KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ayazağa mah. 10627 ada, 2 parsel numaralı taşınmazın tamamının 02/08/2016 tarih 7845 yevmiye no'su ile müvekkili belediye başkanlığı adına tescil edildiğini, müvekkiline ait hisse üzerine İstanbul T8 Okulu adına 09/11/2012 tarihinden itibaren 30 yıl süre ile intifa hakkı verildiğini, söz konusu intifa hakkı şerhinin 5393 sayılı kanunun 14 ve 15 maddenin 1....
Dava, intifa hakkının terkini isteğine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 794.maddesindeki tanıma göre intifa hakkı; taşınır ve taşınmazlar, haklar ve bir mal varlığı üzerinde tesisi mümkün olan ve hak sahibine konusu olan şeyden yararlanma hakkı sağlayan bir irtifak türüdür. İntifa hakkı; bir süreyle sınırlı kurulmuşsa sürenin dolması veya bu süreden önce intifa hakkı sahibinin hakkından vazgeçmesi, intifa hakkı sahibinin ölümü ya da tüzel kişi ise tüzelkişiliğin sona ermesi, konusu olan şeyin bütünüyle harap olması sebebiyle artık ondan yararlanma olanağının kalmaması durumlarında sona erer. Ayrıca, intifa hakkının danışıklı tesis edildiği iddiası veya ehliyetsizlik nedeniyle ya da iradeyi sakatlayan diğer nedenlerle de hükmen terkini istenebilir....
Davalı, atölye derslerinin kaldırılmış olmasının intifa hakkının terkini nedeni olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Türk Medeni Kanununun 794.maddesi gereğince intifa hakkı hak sahibine konusu üzerinde tam yararlanma yetkisi sağlayan, tapu kütüğüne tescil ile kurulan tescil işlemi tamamlanınca da herkese karşı ileri sürülebilen, kişi ile sıkı sıkıya ilişkili haklardandır. İntifa hakkının sona ermesinin nedenleri Türk Medeni Kanununun 796.maddesinde sıralanmıştır. İntifa hakkı bir süre ile sınırlı olarak kurulmuşsa sürenin dolması veya bu süreden önce intifa hakkı sahibinin hakkından vaz geçmesi, intifa hakkı sahibinin ölümü yada tüzel kişi ise tüzel kişiliğin sona ermesi, konusu olan şeyin bütünü ile harap olması sebebiyle artık ondan yararlanmanın mümkün bulunmaması durumlarında sona erer. Kanuni intifa hakları hariç (TMK.m.495 vd.) intifa hakkı tesisi daima bir sözleşmeye dayanır....
Somut olaya gelince; az yukarıda sözü edildiği üzere davacı mülkiyet hakkı sahibinin 12.10.2006 günlü dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar davayı ıslah niteliğinde olup samanlık binası harabe haline geldiğinden muhtesat şerhinin terkini istemini içermektedir. İnşaat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 03.10.2006 günlü raporda dava konusu samanlığın 50 yaşlarında olduğu, çatısının yıkık içerisinin harebe şeklinde bulunduğu ekonomik değer ifade etmediği, ancak enkaz değeri taşıdığı vurgulandığından ve konunun özel ve teknik bilgiyi gerektirmesinden ötürü HUMK.nun 275.maddesince bilirkişi raporuna bağlı kalınarak ve davacının 12.10.2006 günlü ıslah dilekçesi değerlendirilip istemin muhtesat şerhinin terkini ve bu suretle müdahalenin meni olarak kabulü ile asıl davanın hüküm altına alınması karşı davanın ise reddi yerine delillerin yanılğılı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
İntifa hakkı sahibi, hakkın konusu üzerinde feri zilyet olduğundan öz ve değerine zarar vermeden o eşyayı kullanabileceği gibi, yasanın zilyede tanıdığı haklardan da yararlanabilir. Buna karşılık intifa hakkı sahibinin hakkın konusunu iyi bir idareci gibi idare etmesi, o şeyin normal bakım ve işletme giderlerine katlanması ve eşyayı intifa süresi bitiminde malike iyi bir şekilde iade etmesi gerekir. Görülüyor ki, intifa hakkı sahibi ile hakkın konusu olan eşya arasında sıkı bir ilişki bulunmaktadır. Zira intifa hakkı başkasına devir ve intikali mümkün olmayan, ölümle mirasçılarına geçmeyen şahsi irtifak haklarındandır. Şahıs ile eşya arasında bir bağlantı yoksa intifa hakkının da bir amacı kalmaz. Yasanın aradığı anlamda intifa ilişkisi ancak hak sahibi ile eşyanın bütünleşmesi sonucu kurulabilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.10.2008 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi, 25.12.2008 tarihinde de ... ve Sadrettin Işık tarafından açılan davada intifa hakkının terkini istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin reddine, intifa hakkının terkinine dair verilen 01.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... Petrol Ürünleri A.Ş. vd. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, 375 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ... Petrol Ürünleri A.Ş. lehine intifa hakkı bulunduğunu, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 01/10/2014 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini isteminin iptali ve intifa hakkının yeniden tescili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21/10/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava intifa hakkının terkini işleminin iptali ile yeniden intifa hakkının tescili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen kararı davacı ... temyiz etmiştir. ......
Davalı vekili savunmasında özetle; davacının intifa bedeli olan 1.017.550- TL’nin eksik ödendiği yönündeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davaya konu intifa hakkının tesisinden önce aynı taşınmaz üzerinde dava dışı Akpet Akaryakıt Dağıtım A.Ş. lehine tesis edilmiş ve süresi sona ermiş intifa hakkı bulunduğunu, müvekkili lehine intifa hakkı tesisi için söz konusu Akpet lehine tesis edilen intifa hakkının tapudan terkini işleminin yapılması gerektiğini, Akpet lehine tesis edilen intifa hakkını terkini işleminden doğan ve davacı tarafından karşılanması gereken 51.587,25- TL tutarındaki intifa terkin harcının müvekkili Lukoil tarafından ödendiğini, Harçlar Kanunu’nun 57 ve 58....
- KARAR - Davacı vekili, davacı şirket ile dava dışı ....... arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, istasyonun davalılar ile yapılan protokol ile davalılara ait taşınmaz üzerine kurulduğunu, taşınmaz üzerinde intifa hakkı tesis edildiğini, davacı şirketin intifa hakkını, 6.192,00 TL terkin harcı ve sair işlem masrafını davalıların nam ve hesabına ödemek suretiyle tek taraflı talep ve işlem terkin ettiğini, intifa terkini için yapılması gereken masrafın sorumlusunun intifa lehdarı değil, intifa terkini esnasında taşınmazın maliki olan davalılar olduğunu, Harçlar Kanunu 58. maddesi hükmüne göre lehine işlem yapılan sıfatıyla taşınmaz maliki, intifa terkin harcı ve ilgili sair masrafları ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek ödenen harç bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
