Taraflar arasında görülen ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar davalı ... Müdürlüğü tarafından vekalet ücretine hasren yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, “...Tapuda işlem yapan .. ...’nın esas davada davacı olarak yer aldığı, duruşmalara katıldığı, ... ve ...’nın bu davada taraf sıfatının bulunmadığı ...” gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Müdürlüğü tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir. Gerçekten de, Tapu Müdürlüğü vekili duruşmaya katılmak suretiyle davayı takip etmiş, dava reddedilmiş olduğuna göre davalı ......
Davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece; “Davanın hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olduğu, hak düşürücü süre içinde açıldığı, yazılı delille kanıtlanma zorunluluğu olmadığı gibi iddianın her türlü delille ispatlanabilmesinin olanaklı olduğu bu nedenle delillerin toplanması ve tanıkların dinlenmesi gereğine” değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 8.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil K A R A R Asıl dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleştirilen dava vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup Mahkemece, asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir. Uyuşmazlığın çözümü birleştirilen davadaki tapu iptal ve tescil isteğinin sonucuna bağlı bulunduğundan ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 30.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptal ve Tescil-Aile Konutu Şerhi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm Türk Borçlar Kanununun 19. maddesinde yer alan muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptal-tescil ve taşınmaza aile konutu şerhi konulması istemine ilişkin olup, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 13.02.2014 tarihli bozma ilamına uyularak karar verildiği gözetildiğinde inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 17.07.2014 tarihli 2014/2 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 17.11.2014 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı ...'nin, dava konusu 30924 ada 8 parseldeki 75/628 payının vekili sıfatıyla oğlu ... tarafından 25.04.2006 tarihinde ...'ten olma torunu olan davalıya satış yoluyla temlik edildiğini, anılan devrin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “... ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.10.2012 gün 2008/386 E.- 2012/425K. sayılı dosyasıyla miras bırakanan iradesini ortaya koymuş olup davalıya yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı sabittir. Oysa, somut olayda davacı muris muvazaası hukuksal nedenine dayanarak pay oranında iptal ve tescil isteğiyle dava açtığından bu davanın dinlenilmesine olanak bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak mirasbırakan ...'in maliki olduğu 1732 ada 27 parsel sayılı taşınmazın 20 nolu bağımsız bölümünü 3.eşi olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal ve adlarına tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, satışın gerçek olduğunu, muris ile taşınmazın satışı sırasında tanışıp evlendiklerini belirtip davanın reddini savunmuştur....
Davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı ... vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı.Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava; inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup mahkemece yazılı delille kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya üzerinden yapılan incelemede; davalılardan ... tarafından .... Şubesinden alınan krediye ilişkin belgelerin, kredi ödemesinin kimin tarafından ne şekilde yapıldığı ara kararı ile sorulduğu halde yanıt beklenilmeden sonuca gidildiği anlaşılmakla; 1- Davalı ... tarafından ........
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece “...dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece hükmüne uyulan Daire bozma kararı doğrultusunda gerekli araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle, miras bırakanın kızlarına yapmış olduğu temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, ikinci el konumunda olan dahili davalıların da taşınmazı iyiniyetli edindikleri, Türk Medeni Kanununun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanacakları saptanmak suretiyle davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Öte yandan, davacılar eldeki davada HUMK.'nun 186.maddesi uyarınca yeni kayıt maliklerine karşı tapu iptal ve tescil isteği yönünden tercih hakkını kullanmışlardır. Ancak, tercihin bu şekilde kullanılması hakkın özünden vazgeçme anlamına gelmeyeceğinden, davacıların eski maliklere karşı tazminat davası açma haklarını ortadan kaldırmaz....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davada miras bırakanın alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı işlem yaptığı ileri sürülerek iptal ve tescil istendiğine, davada muris muvazaası nedenine dayanılmadığı belirlendiğine, iddianın ileri sürülüş biçimine göre 5.2.1947 tarih 20/6 sayılı İ.B.K. kapsamında bir yazılı delilde ibraz edilemediğine göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan dedesi ... ...'na ait 9 parça taşınmazın mirasçı olarak gösterilmediği mirasçılık belgesi ile intikalleri sağlanarak, pay satışları da yapılmak suretiyle davalı adına tescil edildiğini, intikale dayanak veraset ilamının iptal edilerek mirasçı olduğunun belgelendiğini ileri sürerek, tapu iptal ve mirasçılar adına tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, iyiniyetli mirasçı olduğunu, dava dışı mirasçıların paylarını satın alarak taşınmazların tamamına malik olduğunu, tapu sicilinin tutulmasından doğacak tüm zararlardan devletin sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece; “......
