Davalı, hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, taraflar arasında noterde düzenlenen 22.04.2002 tarihli sözleşmenin feragat niteliğinde olup dava konusu taşınmazları da kapsadığını, anılan sözleşmedeki edimleri yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil olup, 22.04.2002 tarihli miras taksim sözleşmesinin dava konusu taşınmazları da kapsadığı, davalının anılan sözleşmedeki edimlerini yerine getirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı iddianın, 05.02.1947 tarih 20/6 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yazılı belgeyle kanıtlanamadığı, davacının yemin deliline de dayanmadığı gözetilerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3,15 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, kadastro tespitine itiraz etmekte; Diğer davalı Maliye hazinesi bakımından da sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı alacak talep etmektedir. Keza ilk derece mahkemesince de yapılan hukuki nitelemede de; Davanın, Davalı T5'e yönelik olarak kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali tescil istemi olduğu; Maliye hazinesine yönelik olarak da sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı alacak olduğu belirtilmiştir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25/06/2020 tarihli ve 01/09/2020 tarihinde uygulanmaya başlanan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünün 8. Hukuk Dairesi iş bölümünün 13. maddesine göre; Kadastro öncesi nedenlere (zilyetlik, kamu orta malı iddiası dâhil) dayanılarak genel mahkemelerde açılan (3402 Kadastro Kanunu m.12) tapu iptal ve tescil davaları bakma görevinin 8. Hukuk Dairesinin görevinde olduğu belirtilmiştir. Ancak 8....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : ... ve Diğerleri -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına direnilerek hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup Yargıtay 1.Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden aynı Kanunun, 6723 sayılı Kanunun 21.maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 25/10/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, çekişme konusu 19546 ada 3 parsel ile 19550 ada 1 parsel sayılı taşınmazlardaki payının, ... isimli başka bir kişi adına vekaleten ... tarafından satış suretiyle davalıya temlik edildiğini, temlikin yolsuz olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, savunma getirmemiştir. Mahkemece, dava konusu işlem tüketici işlemi niteliğinde olduğundan uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinin görev alanında olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Sitesi A-2 Blok D:3 ... ...” adresindeki taşınmazla ilgili muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal tescil istekli davada taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olup dava konusu taşınmazın Üsküdar ilçe sınırları içinde olduğundan yetkili mahkemenin de ... ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın muris muvazası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkin olup dava konusu taşınmazın ... ilçesi idari sınırlarında bulunması nedeniyle HMK 12/1. maddesi uyarınca ... ... mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü....
Davacılar tarafından Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan tapu iptal ve tescil davasının tarafları ile vekalet görevinin kötüye kullanılması sebebiyle açılan alacak davasının tarafları aynı olmadığı gibi, talep sonuçları da farklıdır. İlk davada davacılar tarafından vekalet görevinin kötüye kullanılması sebebiyle davalı vekil ve 3. kişiler aleyhine tapu ve iptal ve tescil isteğinde bulunulduğu, iş bu davada ise davalı vekil aleyhine taşınmazın rayiç bedelinin tahsili isteğinde bulunulduğu anlaşılmaktadır....
Davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece;"Asıl ve birleşen dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteklerine ilişkin olup, mahkemece işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek ve bu olgu benimsenmek suretiyle tapu iptal ve tescil isteği yönünden davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak dava ve birleşen dava dilekçelerinde belirtilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden davacı yararına avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken, çekişmeli taşınmazın keşfen saptanan ancak yargılama aşamasında harcı tamamlanmayan değer gözetilerek fazla vekalet ücreti takdirinin doğru olmadığı" ” gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın esasına ilişkin hükmün kesinleşmesi nedeniyle bu husuta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına ve dava dilekçesinde gösterilen değerler üzerinden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili ve tereke temsilcisi tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...'un kayden maliki olduğu 453 parsel sayılı taşınmazını davalı gelini ...'ya satış suretiyle temlik ettiğini, çekişmeli taşınmazın davalı ... tarafından da akrabası olan diğer davalı ...'...
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacıların kendileri gibi mirasçı konumunda olan davalıya husumet yöneltmek suretiyle ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayanarak miras payları oranında tapu iptal ve tescil istemli dava açmasının mümkün olduğu ancak Adli Tıp Kurumu 4....
