"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 17 parsel sayılı taşınmazın 700.000. TL karşılığında satışı için davalı ile anlaştıklarını, davanın temlikten önce satış bedelinin hesaba geçireceğini söylediğini, buna inandığını, ancak temlikten sonra bedelin hesabına geçmemesi üzerine davalının yanına gittiğini, davalının hesabımda bloke var, işyerindeki kameralar izleniyor, telefonum dinleniyor gibi bahanelerle paranın ödenmesi hususunda kendisini oyaladığını ileri sürerek taşınmazın tapusunun hile nedeniyle iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, tapu senedinde görünen 50.000 TL bedelle dava konusu taşınmazı satın aldığını ve bedelini peşinen ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-İTİRAZIN İPTALİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil, tazminat, itirazın iptali davası sonunda, yerel mahkemece asıl davada tapu iptal-tescil isteğinin reddine, terditli talep olan tazminat isteğinin kısmen kabulüne, birleştirilen itirazın iptali davasının ise reddine karar verilmiş, asıl davada davalı/birleştirilen davada davacı ... vekilinin istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince hüküm ortadan kaldırılarak asıl ve birleştirilen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar asıl davada davacı/birleştirilen davada davalı ... ve asıl davada davalı/birleştirilen davada davacı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün rapor okundu, düşüncesi alındı....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-İTİRAZIN İPTALİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil, tazminat, itirazın iptali davası sonunda, yerel mahkemece asıl davada tapu iptal-tescil isteğinin reddine, terditli talep olan tazminat isteğinin kısmen kabulüne, birleştirilen itirazın iptali davasının ise reddine karar verilmiş, asıl davada davalı/birleştirilen davada davacı ... vekilinin istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince hüküm ortadan kaldırılarak asıl ve birleştirilen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar asıl davada davacı/birleştirilen davada davalı ... ve asıl davada davalı/birleştirilen davada davacı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün rapor okundu, düşüncesi alındı....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, İnançlı İşleme Dayalı Tapu İptali ve Tescil istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki dava, İnançlı İşleme Dayalı Tapu İptali ve Tescil istemine ilişkindir. İnançlı işlemler, inananın teminat oluşturmak veya yönetilmek üzere mal varlığı kapsamındaki bir şey veya hakkını, inanılana devretmesi ve inanılanın da inanç anlaşmasındaki koşullara uygun olarak inanç konusu şeyi kullanmasını, amaç gerçekleştiğinde ise belirlenen şekilde inanana iade etmesini içeren işlemlerdir. İnançlı bir işlem ile inanan, sahibi olduğu bir mülkiyet veya alacak hakkını inanılana kazandırıcı bir işlemle devretmekte ancak borçlandırıcı bir sözleşme ile de onu bazı yükümlülükler altına sokmaktadır. İnançlı işlemin taraflarını, inanan ve inanılan oluşturur. Bir hakkı ya da nesneyi, güvendiği bir kişiye inançlı olarak devreden kimseye “inanan” adı verilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 03.11.2015 gününde verilen dilekçe ile bedel iadesi olmadığı halde tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; tazminat talebinin reddine tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne dair verilen 24.05.2018 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 09.04.2019 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden taraflardan gelen olmadı. Duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.03.2001 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün değilse tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil davası yönünden davanın reddine, tazminat istemi yönünden kısmen kabulüne dair verilen 13.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili, duruşmasız olarak temyizi davacı ... vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 29.11.2016 günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Kaldı ki; somut olayda hiçbir şekilde gizli bağışta bulunmamaktadır. 05.02.1947 tarih 20/6 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararının tarafların sıfatı ve inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil isteği nedeniyle mutlak surette araştırılıp tartışılması gerekir. Kural olarak, davacının, tapu memuru huzurunda, bedel göstererek, resmi sözleşmeyle, davalıya yapmış olduğu temlik geçerli bir satıştır. Mahkemenin öncelikle inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil davasının koşullarının oluşup oluşmadığı, ispatlanıp ispatlanmadığı üzerinde durulması, koşulları varsa iptal ve tescile, yoksa taşınmazın temlik edildiği tarih, eldeki davanın açıldığı tarih dikkate alınarak bedel konusunda araştırma ve inceleme yapılarak davacının isteklerinin irdelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; belirtilen şekilde araştırma, inceleme ve niteleme yapılmadan kısmen kabul kararı verilmesi bu gerekçelerle doğru olmamıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, inançlı işlem nedeni ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde taşınmazın davalı adına tescil işlemi için vekaletname vermediğini belirterek davalı adına olan tescilin yolsuzluğunu iddia etmiş ise de davacı vekili cevaba cevap dilekçesindeki açıklamaları ile davadaki iddialarını inançlı işleme dayandırmıştır. İnançlı işlemler, inananın teminat oluşturmak veya yönetilmek üzere malvarlığı kapsamındaki bir şey veya hakkını, inanılana devretmesi ve inanılanın da inanç anlaşmasındaki koşullara uygun olarak inanç konusu şeyi kullanmasını, amaç gerçekleştiğinde ise belirlenen şekilde inanana iade etmesini içeren işlemlerdir. İnançlı bir işlem ile inanan, sahibi olduğu bir mülkiyet veya alacak hakkını inanılana kazandırıcı bir işlemle devretmekte ancak borçlandırıcı bir sözleşme ile de onu bazı yükümlülükler altına sokmaktadır. İnançlı işlemin taraflarını, inanan ve inanılan oluşturur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/659 Esas KARAR NO : 2021/986 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2021 KARAR TARİHİ : 18/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde;22.10.2019 tarihli inançlı işlem sözleşmesi niteliğindeki Borç Tasfiye Ve Vefa Hakkı Sözleşmesi gereği davalı bankaya 17.100.000.TL borçlu olmadığının tespitine dair açtıkları Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ........... Esas sayılı dosyasının neticesinin mahkemece gerekil görülmesi halinde beklenmesine, 22.10.2019 tarihli inançlı işlem niteliğindeki Borç Tasfiye Ve Vefa Hakkı Sözleşmesi'nde 6.000.000.TL bedel konan ve inançlı işlem gereği davalı bankanın iade etmesi/devretmesi gereken ..... İli ...... İlçesi ....... Mahallesi .............
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.12.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, S.S. ... Evleri Konut Yapı Kooperatifindeki üyelik hakkını aldığı borcun teminatı olmak üzere 17.04.1995 tarihinde dava dışı ...’ya devrettiğini, borcunu ödediğini ve üyeliğin 05.09.2005 tarihinde inançlı işlemle annesi ...’e devredildiğini, kooperatifin ferdileşmesi nedeniyle dava konusu A blok 13 numaralı bağımsız bölümün 26.09.1996 tarihinde annesi adına tescil edildiğini, ancak annesinin danışıklı olarak davalı ...’e tapudan sattığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil istemiştir....
