"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 27/09/2012 gününde verilen dilekçe ile araç satış sözleşmesinin ve trafik kaydının iptali ile araç mülkiyetinin davacı adına tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın satış sözleşmesinin ve trafik kaydının iptali talebi yönünden kabulüne, araç mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, araç mülkiyetinin davacı adına tescili talebinin ise reddine dair verilen 18/12/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
III- İnanç sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünde dayanak yapılan 5.2.1947 tarihli ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, inançlı işlemin ispatı için yazılı delil aranmış olup, inançlı işlemin geçerliliği için şekil şartı aranmamıştır. 6100 sayılı Kanunun 189. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, bir hususun belirli delillerle ispatını ancak kanun emredebilir. İnançlı işlemi doğrudan düzenleyen bir kanun hükmü bulunmamaktadır. İspatı hakkında ise yine kanunlarımızda belirli delillerle ispatını emreden bir hüküm de yer almış değildir. “Mülkiyet hakkına” dayanılarak, inançlı işlem iddiasıyla açılan tapu iptal davası ile “şahsi hakka” dayanılarak, inançlı işlem iddiasıyla açılan tapu iptali davası arasında farklılık bulunmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2020 NUMARASI : 2018/536 ESAS, 2020/600 KARAR DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tespiti KARAR : İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalının, muris Zeliha Uzun'un çocukları olduğunu, Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2018/1850 esas sayılı dava dosyasında ortaklığın giderilmesi davasına konu edilmiş olan 34 XX 767 plakalı sayılı aracın müvekkili tarafından satın alındığını, hissedar kardeş Hakan Uzun'un bu hususu kabul ettiğini, davalının kabul etmemesi nedeniyle işbu davanın açıldığını, söz konusu aracın mülkiyetinin müvekkili adına olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, harici araç satış sözleşmesi gereğince aracın mülkiyetinin tespiti ile tescili, bunun mümkün olmaması halinde ödenen satış bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi istemine ilişkindir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- 2918 Sayılı Yasanın 20/2-d maddesi uyarınca; trafik sicilinde kayıtlı bulunan araçların devir ve satışına yönelik sözleşmelerin resmi şekilde yapılması zorunludur. Resmi şekilde yapılmayan satış sözleşmeleri geçersizdir. Geçersiz sözleşmeler taraflarına geçerli sözleşmelerde olduğu gibi hak ve borç doğurmaz. Taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Dava, araç mülkiyetinin tespit ve tescili olmadığı takdirde araç bedelinin ödenmesi talebine ilişkindir. Davacıların iddiası, murisleri tarafından bedeli ödenmek suretiyle alınan aracın noter satış sözleşmesi ile murisin sağlığında iken davalıya satılmış gibi gösterilerek davalı adına tescil edildiği oysaki aracın gerçekteki malikinin murisleri olduğu, noter satış senedinin gerçek iradeyi yansıtmadığı, muvazaalı olduğuna dairdir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.07.2011 gününde verilen dilekçe ile inançlı işlemden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, taşınmaz üze konan hacizlerin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inançlı işlemden kaynaklanan tapu iptali tescil, taşınmaz üzerine kayıtlı hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı, 91 ada 75 parsel 2. Blk, 2 no'lu taşınmazın tamamının bedelini ödeyerek satın aldığını ancak taşınmazın avukatı olan davalı adına tescil ettirdiğini, davalının borçları nedeniyle söz konusu gayrimenkulun üzerine ......
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, inançlı işleme dayalı aidiyet tespiti ve dava konusu olan aracın davacıya ait olduğunun belirlenerek tescili, bu olmaz ise aracın rayiç bedeline yönelik alacak talebine ilişkindir.Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 21/03/2023 tarihli dilekçe ile davalı aleyhine açtıkları huzurdaki davadan feragat ettiklerini beyan ettiği görüldü.Davalı vekili'nin mahkememize hitaben verdiği 22/03/2023 tarihli dilekçesinde; davacının feragat dilekçesini dosyaya sunduğunu, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. Vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. Maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ARAÇ MÜLKİYETİNİN TESBİTİ VE TESCİLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava TBK. 19 dan kaynaklanan muvazaa nedenine dayalı araç tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 17.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, mülkiyet hakkına dayalı inançlı işlemden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (1). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 28.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava elatmanın önlenmesi birleşen dava kişisel hakka dayalı inançlı işlemden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş ve karar birleşen davacı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
