"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Buna göre temyizen inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 1.Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonucunda; yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma isteği değerden reddedilerek; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, 5 nolu bağımsız bölümü davalı ...'ye teminat vererek davalı adına bankadan kredi çektiğini, borcunu ödemesine rağmen taşınmazı teminat olarak elinde bulunduran ...'in iade etmeyerek diğer davalı ...’ye, ...'nin de diğer davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, davalıların iyiniyetli olmadıklarını, ... ile ...’ye borçlu olmadığının tespiti ile tapunun iptali ve adına tescile karar verilmesini istemiştir....
Kaldı ki; somut olayda hiçbir şekilde gizli bağışta bulunmamaktadır. 05.02.1947 tarih 20/6 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararının tarafların sıfatı ve inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil isteği nedeniyle mutlak surette araştırılıp tartışılması gerekir. Kural olarak, davacının, tapu memuru huzurunda, bedel göstererek, resmi sözleşmeyle, davalıya yapmış olduğu temlik geçerli bir satıştır. Mahkemenin öncelikle inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil davasının koşullarının oluşup oluşmadığı, ispatlanıp ispatlanmadığı üzerinde durulması, koşulları varsa iptal ve tescile, yoksa taşınmazın temlik edildiği tarih, eldeki davanın açıldığı tarih dikkate alınarak bedel konusunda araştırma ve inceleme yapılarak davacının isteklerinin irdelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; belirtilen şekilde araştırma, inceleme ve niteleme yapılmadan kısmen kabul kararı verilmesi bu gerekçelerle doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davaya konu olay, “mülkiyet hakkına” dayanmayıp, “şahsi hakka” dayalı tapu iptal ve tescil davasıdır. Davacılar, mülkiyeti başkasına ait bulunan taşınmazın bedelinin murisleri tarafından karşılanmak suretiyle alındığını, bu durumun murisin kardeşi ve yeğeni olan davalılar tarafından da bilinmesine rağmen dava konusu taşınmazların tapusunun kendilerine devredilmediğini belirterek, tapunun iptali ile adlarına tescilini talep etmiştir. 05.02.1947 tarihli ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının, mülkiyet hakkına dayanılarak, inançlı işlem nedeniyle açılan tapu iptal davalarında uygulanabileceği; tapu iptal davasının şahsi hakka dayanması halinde, davalı tarafın iddianın aksini ispat amacıyla senet ileri sürmemesi halinde, bir senedin varlığından ve senede karşı tanıkla ispat yasağından söz edilemeyecektir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 2758 ada 10 parsel sayılı taşınmazını, kardeşi davalı ...'ın ... 13. Noterliği'nin 12.09.2006 tarih ve 15363 yevmiyeli vekaletnamesini kullanarak diğer davalı oğlu ...'a satış yoluyla devrettiğini, temlikin gerçekte bağış olduğunu, herhangi bir bedel ödenmediğini ileri sürerek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmazsa bedele karar verilmesini istemiştir. Davalılar, çekişmeli taşınmazın gerçekte davalılardan ... tarafından satın alınmasına karşın ...'in yurt dışında olması sebebiyle davacı adına tapuya tescil edildiğini, davacının inançlı işlemle malik olduğu taşınmaz için vekaletname verdiğini, vekaletnamenin taraflar arasındaki inançlı işlemin yazılı delili olduğunu, davacının geçen süre zarfında ...’i azletmediğini, temlikin davacının bilgisi dahilinde yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ...'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı ve davalı ... vekilinin istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı ve davalı ... vekilinin istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mülkiyet hakkına ve inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil mümkün değil ise tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki; 1. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6644 sayılı kanunla değişik 60. maddesine göre görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 07.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazı, dava dışı eşi ...’ın, davalı ...’dan aldığı 18.000 TL borcun teminatı olarak, 28.02.2017 tarihinde davalı ...’ya satış yoluyla temlik ettiğini, anlaşmaya göre 18.000 TL’ye karşılık 35.000 TL ödenince taşınmazın kendisine iade edilmesi gerektiğini, ancak borcu ödediği halde davalının taşınmazı iade etmediği gibi, 16.03.2018 tarihinde akrabası olan davalı ...’a, adı geçenin de 26.03.2018 tarihinde davalı ...’e devrettiğini, davalıların iyiniyetli olmadıklarını ileri sürerek dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmazsa bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalılar, inançlı işlem iddiasının yazılı delille ispatı gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
