"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; yolsuz tescil nedenine dayalı tapu iptali tescil olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece tazminata karar verilmiş ve hükümde tazminat yönünden temyiz edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,13.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi; I. DAVA Davacı, icra dosyasına olan borcundan dolayı maliki olduğu dava konusu 65 ada 48 parsel sayılı taşınmazını oğlu olan davalıya satış göstermek suretiyle devrettiğini, tehlike ortadan kalkınca taşınmazın geri verileceği konusunda sözlü olarak anlaşmaya varılmasına rağmen davalının taşınmazı iadeye yanaşmadığını, devirden sonra taşınmaz üzerine inşaat yaptırdığını ve kat mülkiyeti kurularak 1, 2 ve 3 no.lu bağımsız bölümlerin davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı davaya cevap vermemiştir. III. MAHKEME KARARI İstanbul 22....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 11.02.2009 gününde verilen dilekçe ile inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, davalının öz kızı olduğunu ve ...'de yaşadığını, davalıyla yaptığı görüşmeler sonucu ölünceye kadar kendisine bakması ve aylık geçimini sağlaması karşılığında ... Mahallesi 22 ada 5 parsel sayılı taşınmazda kain dubleks mesken niteliğindeki 58 No'lu bağımsız bölümü davalı adına satın aldığını, satış bedelini alım-satım işlemine aracılık eden yeğeni ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkemec dava, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil istemi olarak nitelendirilmiştir. Davacı istinaf itirazlarında inançlı işleme dayanmadıklarını, dava konusu taşınmazın prim alacaklarına karşılık kendisine taahhüt edildiğini ileri sürmüştür. Dava dilekçesinde ileri sürülen maddi vakıalar ile dava konusu taşınmazın kendisine prim alacağı karşılığı verildiğini bu hususta sözlü anlaşma olduğunu ve zilyetliğin devredildiğini, mülkiyeti nakil borcu bulunduğunu belirttiği görülmüştür. Bir davada maddi vakıaları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelemeyi yapmak hakime attir. Dava dilekçesinde ileri sürülen maddi vakıalar çerçevesinde davanın sözlü ve harici anlaşmaya dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. TBK 237. Madde (eski BK 213) uyarınca taşınmaz satışının geçerli olabilmesi için sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmesi şarttır hükmünü düzenlemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13/10/2017 tarihinde verilen dilekçeyle inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07/10/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir....Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurması üzerine,...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 25/05/2015 gününde verilen dilekçe ile inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/10/2019 tarihinde oy çokluğuyla ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, davacı yargılama sırasında ıslah yoluyla sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat isteminde bulunmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; paydaşlıktan kaynaklanmayan ... kaydında bulunan şerhten kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.03.2011 gününde verilen dilekçe ile inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalı adına kayıtlı 121 ada 30 parsel sayılı taşınmazın esasen müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin dava dışı ...'ya güvenerek dava konusu taşınmazı emanet sözleşmesi çerçevesinde devir ettiğini, müvekkili ile ... arasındaki sözleşmeye göre, dava konusu taşınmazın kısa bir süre ... adına tapuya kayıtlı olduktan sonra ...'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazı, dava dışı eşi ...’ın, davalı ...’dan aldığı 18.000 TL borcun teminatı olarak, 28.02.2017 tarihinde davalı ...’ya satış yoluyla temlik ettiğini, anlaşmaya göre 18.000 TL’ye karşılık 35.000 TL ödenince taşınmazın kendisine iade edilmesi gerektiğini, ancak borcu ödediği halde davalının taşınmazı iade etmediği gibi, 16.03.2018 tarihinde akrabası olan davalı ...’a, adı geçenin de 26.03.2018 tarihinde davalı ...’e devrettiğini, davalıların iyiniyetli olmadıklarını ileri sürerek dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmazsa bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalılar, inançlı işlem iddiasının yazılı delille ispatı gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
